《中国销售经理优秀案例精选 ——这一桶金子为何变成.docVIP

法院不应是民事再审程序的主动发起者 从《民事诉讼法》第十六章，审判监督程序中看出，能主动发起民事再审程序的主体有三，一是第一百七十八条规定的当事人；二是第一百八十五条规定的人民检察院；三是第一百七十七条规定的人民法院。本文只对人民法院是否适宜主动发起民事再审程序作讨论，对其他的主体不作讨论。 《民事诉讼法》第一百七十七条规定“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判、裁定，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。”这一条规定了法院有权按照审判监督程序主动发起民事再审程序。但基于民事案件具有平等性和自治性的特点，其规定不利于保持法院居中裁判者的地位。 一是由法院主动发起再审，违反了不告不理的原则。当事人对民事纠纷的处理方式具有决定权，在当事人没有再次选择诉讼途径解决纠纷的情况下，法院不应就该纠纷做出处理。 二是由法院主动发起再审，会使当事人失去意思自治性。民事关系的处理属于私权范畴，当事人对于私权应当具有意思自治性，对于已经发生法律效力的裁判是否需要再审应由当事人自己决定，法院不宜介入。 三是由法院主动发起再审，会使法院介入当事人主体，导致当事人地位的不平等。民事关系是平等主体之间的法律关系，如果由法院自行发动再审，在再审程序发动的本身上，势必导致当事人处于不平等的地位。 四是由法院主动发起再审，容易造成诉讼程序的阻碍。法院主动发起再审是由法院在没有当事人参与的情况下自行做出的，当事人若对再审程序不配合，如双方均不出庭参与诉讼，法院的再审程序发动将无法进行，也毫无意义。 五是由法院主动发起再审，有可能影响社会稳定。已经发生法律效力的裁判，当事人有可能依裁判内容履行了，从而使社会关系处于稳定状态。在当事人对该稳定状态持承认态度的情况下，如果法院发动再审，有可能造成稳定的社会关系重新处于不确定的状态。 六是由法院主动发起再审，有损司法权威的树立。对已经发生法律效力的裁判，在未经得当事人的同意的情况下，法院自己主动起动再审程序，并做出处理，让当事人认为法院自己说改就改，于是，对司法公正产生合理的怀疑，有损司法权威。 针对上述问题，笔者建议有关部门，对法院自行起动民事再审的程序应由职权主义向当事人主义转化，修改《民事诉讼法》第一百七十七条的规定，将当事人申请再审程序作为法院发动再审的前置程序。即规定法院在发现民事案件再审理由时应及时通知当事人，由当事人在一定期限内自己做出是否申请再审的决定，如果当事人做出申请再审决定，法院再决定再审，从而保证法院的中立地位及再审程序的顺利进行。 在《民事诉讼法》未修改之前，最高人民法院可以以司法解释或者通知的形式，规定人民法院在发现民事案件再审理由时，应及时告知当事人，由当事人在限定的期间内做出是否申请再审的决定，如果当事人做出申请再审决定，法院再决定再审。以便地方各级人民法院统一施行。 2005年4月11日