第二编第十章 解决争端方式的法律方法与非法律方法的选择 《法律社会学》授课材料ppt.pptVIP

第十章 解决争端方式的法律方法与非法律方法的选择 随着社会经济现代化，人们之间的争端迅速增长，但解决争端的方式各国具有不同的特点：日本采取抑制诉讼规模的小司法路线；美国扩大司法规模，但主要表现为采用控辩交易和简易的解决纠纷机制；中国近年来在司法规模扩大的同时，调解的作用在减弱。解决争端方式的选择受到一系列条件的限制，典型的理论模型包括复杂关系和简单关系理论、现代化理论、文化理论、核心关系和边缘关系理论、利益计算理论等。 第一节 解决争端的不同方式 解决争端有不同的方式。根据其是否由正式的社会组织实施可分为非正式的解决争端和正式的解决争端。非正式的解决争端是人们在日常生活中自发产生的,不通过正式的社会组织执行,无需专门人员负责,如嘲笑、流言蜚语、批评、排斥、赞扬等。正式的解决争端由正式的社会组织执行,包括国家、宗教团体、教育组织等,不仅得到正式社会组织的保证,而且有一套执行的程序。 第一节 解决争端的不同方式 根据是否需要第三方干预，解决争端可分为自己解决和由第三方解决两种方式。由自己解决争端是在无需第三方参与的情况下由争端各方通过各种方式自己解决争端的措施。由第三方解决争端是指依靠没直接参加到争端中的第三方解决争端的方式，第三方的决定对于争端各方具有某种权威性。 随着争端的增加，诉讼数量的增加，日本并没有像美国那样扩大司法规模，增加法官和律师的数量，而是采取一种有意减弱司法作用的战略。20世纪二三十年代日本先后在不同领域发展起调解制度，40年代又进一步规定所有民事争端必须首先进行调解，只是在调解不成时，才进行审判，这使日本成为发达国家中诉讼率最低的国家。 在美国，许多学者发现，虽然美国的诉讼数量很大，以至出现诉讼爆炸的问题，但仔细分析，大量的诉讼并不是通过法院的审判解决的。而是通过简易程序、控辩交易、缺席判决等方式解决的。法院的主要职能不再是审判，而是一些“日常化”、“常规化”的工作。 中国在社会转型的过程中人民法院在解决民事纠纷中的作用的增强和民间调解作用的减弱。我国无论是民事案件的调解结案率还是经济案件的调解结案率自80年代以来都有了明显的下降。 一、简单关系和复杂关系 美国学者格鲁克曼(M Gluckman)提出，人们之间的关系可以分为两类，即简单关系和复杂关系。所谓简单关系是人们之间的接触是为了非常有限的特殊目的而建立的那种关系，其特点是：第一，目的单纯；第二，接触片面；第三，存续时间短暂。而复杂关系是人们之间的接触为了多方面的目的而建立的关系。其特点是：第一，目的复杂；第二，接触面广；第三，存续时间长。 简单关系与复杂关系所需要的社会控制形式不同。换句话说，复杂的关系不适合于用法律的方法来分清是非以及权利与义务。 布莱克(D Black)则用“亲密性”或“关系距离”来表示复杂关系、简单关系与社会控制形式的关系。他认为，关系距离越近，越不适合于用法律方法解决人们之间的争端，反之，关系距离越远，法律方法越适用。 二、 社会发展程度 有的学者认为，社会发展程度是决定人们选择什么样的调整方式的重要因素。 那么，为什么现代社会比传统社会更适合于用法律调整？学者们对此有不同的解释。 格鲁克曼运用简单关系与复杂关系的理论提出，现代社会是一个复杂的社会，但关系简单；而传统社会是一个简单的社会，但关系复杂。简单的关系都适合于通过法律的方法，通过诉讼解决。 布莱克则运用关系距离理论提出，现代社会与传统社会的一个主要区别在于人口流动。因而法具有更大的潜力发挥作用。 但是，这种把法律方法、诉讼的选择与现代社会相联系的理论有一个缺陷，就是它们不能解释为什么即使在现代社会非法律的方法仍然在许多关系中起着重要作用。所以，尽管随着现代化的发展，通过诉讼解决争端显得越来越重要，但是不能因此得出一个结论，认为非法律的方法只适用于传统社会，在现代社会它们已经过时了，主张一切争端都应该用法律方法解决。 三、文化影响 还有的学者从文化的角度解释为什么有的人喜欢用调解的方法解决争端，而有的人又喜欢用诉讼地方法解决争端。对这个问题常见的一种解释就是，东方人厌诉，把人际关系的和谐看得更重要；而西文方人好诉，目的就在于分清是非，明辨权利与义务。用不同的文化来解释人们选择解决纠纷方法的差别在一定程度上得到实证材料的证实。 四、核心关系与边缘关系 处于核心地位的争端，尽管争端者之间有亲密关系，但只要它处于核心地位，不可放弃，也不可分离，争端者宁愿选择诉讼的方式；反之，处在边缘地位的争端，尽管自己一方很有理，有十足的取胜的把握，但与自己的核心的利益相比，仍然是可放弃的或者是可分割的，争端者则希望通过调解解决，通过让与某些权利，获取某些利益。 五、利益的计算 有的学者认为，当事人究竟选择什么调整方式，诉讼还是调解，依赖于利益的计算，依赖于