非机动车方致害机动车方赔偿法律问题探析.docVIP

“非机动车方致害机动车方”赔偿法律问题探析 --与“非机动车方有责不赔论”商榷 叶再颂 王放忠 当下，非机动车违法成为交通拥堵的重要因素发生交通事故后，越来越多的要求非机动车及行人承担赔偿责任这一司法实践的新情况亟需引起重视。 （一）“赔偿争议”之情形分析 《道交法》立法比如非机动车将停放在路边的机动车蹭坏，在相碰撞事故中，导致机动车较大损伤，那么在理赔过程中就必须由非机动车司机承担主要责任，那么保险理赔就会出现问题如上图所示：在情形一、二、三种情况下，机动车方有较大损失，而非机动车方有责无损失或损失较小时，机动车方向非机动车方索赔问题就显得特别突出。 （二）解决“赔偿争议”之适法困惑 《道交法》第七十六条第一款第二项使用“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故”的提法，明确机动车造成非机动车驾驶人或者行人损害”持有现成答案的观点作一一辨析。 （一）“优者危险负担论” 辨析 持“该论”者认为，因为“优者危险负担”，非机动方可以有责不赔。“优者危险负担”意指造成交通事故，由机动性能、回避能力强的一方多承担责任，体现对弱者的保护原则。“优者危险负担”之“优势”表现如下：（1）不易受损。机动车方与非机动车方交通事故中，非机动车方、行人的死亡率更高。据了解，我国交通弱者(包括乘车人)死亡占交通事故死亡人数的3／4，其他国家情况恰恰相反，有的机动车驾驶员死亡高到80%。（2）优势保障。机动车方与非机动车方交通事故中，机动车方往往有交强险、第三者责任险、车辆损失险、车上人员险等，在赔偿问题上更有保障，而非机动车方往往缺少这些保障，在赔付能力上明显弱于机动车方。“优者危险负担”体现在：一是在侵权法的体系内；在侵权法的体系之外在社会立法的范围内解。机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。缺乏法律依据”辨析 持“该论”者认为，《道交法》第七十六条第一款第二项未明确规定“非机动车有责赔偿是否赔偿”问题，在目前司法解释尚未做出明确规定的情况下，如果让非机动车、行人一方承担赔偿责任，缺乏法律依据，因此，非机动车不。缺乏法律依据”缺乏法律依据”者狭义理解了“法律”，而没有放眼整个侵权赔偿法律体系，从而进入“非机动车方有责”不赔的误区。 （三）“纯过错责任论” 辨析 持“该论”者认为，作为特别法的《道交法》第七十六条第一款第二项确实（不明确）没有对交通事故侵权损害行为做出特别赔偿规定，那么应该退回到一般侵权法框架下来解决赔偿问题。完全按照一般侵权来处理，按过错责任原则赔偿，不考虑其他“公平”等因素。 笔者认为，《道交法》第七十六条第一款第二项虽没明确非机动车对机动车的赔偿责任，但交通事故作为特殊侵权行为，“机动车赔偿非机动车方”与“非机动车方是否赔偿致害机动车方”问题作为事故的一体两面，应根据立法精神一体考虑。显然，机动车方“优者危险负担”的立法精神能够为解决非机动车有责赔偿问题提供有益参考。“非机动车方致害机动车方”因为有机动车的关联，必须考虑该类侵权的特殊性，加强对该类侵权行为的研究，而不是简单“回归”适用一般侵权法及其归责原则。 （四）“参照论”辨析 持“该论”者认为，《道交法》第七十六条第一款第二项对“非机动车致害机动车”损害赔偿问题已有现成答案，那就是参照机动车赔偿归责原则。“非机动车方致害机动车方”损害赔偿亦应“参照”无过失原则和过错推定原则进行归责赔偿。 笔者认为，“非机动车方致害机动车方”损害赔偿确应“参照”“机动车方赔偿非机动车方的”立法精神，而非简单“照搬”机动车方赔偿非机动车方的归责原则和损害分担模式。对于机动车一方造成非机动车驾驶人或者行人损害的，规定机动车过错推定责任规则、机动车与非机动车或者行人之间的过失相抵规则、受害人全部过错机动车不超过百分之十责任规则这三个赔偿责任规则。但是，在非机动车驾驶人或者行人造成机动车一方损害的情形下，适用这些规则却明显不合理、不公平：1）非机动车驾驶人或者行人造成机动车一方损害，机动车一方无过错，却要承担全部赔偿责任，不仅不合理，而且与第三项规则相冲突。2）非机动车驾驶人或者行人有过错，机动车一方也有过错的，实行过失相抵是没有问题的。3）机动车一方没有过错的，自己对自己承担不超过百分之十的赔偿责任，在逻辑上说不通。确定的这三个规则中，前后两个规则适用于非机动车驾驶人或者行人造成机动车一方损害时，都是不合理的 三、“非机动车方致害机动车方”赔偿问题之我见 《道交法》第七十六条第一款第二项虽没有为我们直接提供“非机动车方致害机动车方”赔偿问题的现成答案，但为我们提供了解决“非机动车方致害机动车方”赔偿问题的两个启示。一是《道交法》第七十六条第一款第二项特殊侵权行为的赔偿规定是在《民法通则》中关于侵权责任理论的基础上发展而来，当特别法没有特别规定时，应该适用一般法，这是法