《倾城之恋》人物心理特征分析.docVIP

《倾城之恋》人物心理特征分析 　　[摘 要] 《倾城之恋》中通过对人物细致的心理描写,揭示了人性的复杂性和多面性。本文通过对《倾城之恋》的人物心理特征进行深入分析,探究张爱玲独特的小说描写视角,这对当下文艺界对小说创作理论的思考具有重要的参考价值。 　　[关键词] 《倾城之恋》;心理特征分析;人性 　　《倾城之恋》无疑是一部经典之作,其中对男女主人公细致入微的心理描写令人印象深刻,给我们留下了一个华丽的沉影、一个旧上海的传奇。我们或许津津乐道故事中范柳原与白流苏演绎的双城记,但是更多的时候透过这重重的帘幕,我们听到了作者对人性的慨叹,她对世俗的淡漠讥讽,带着洞察世情的无奈与悲哀。她曾说:“因为是写小说的人”,“把人生的来龙去脉看得很清楚。如果原先有憎恶的心,看明白后,也只有哀矜”。《倾城之恋》秉承了张爱玲一贯的风格,她笔下的主人公都不是完美的人,都有人性的弱点。他们想要逃脱世情,但是又无法摆脱世情对自己的控制,他们的身上体现了矛盾的人格。 　　流苏与柳原是“不彻底的人物”,而这来源于作者“不彻底的”人物观。张爱玲拒绝采用“过分简单化的黑白划分”,在小说中对人物未置臧否,也不对其进行道德评判,而是在“参差”自然呈现出普通人性的软弱、退缩和愚妄;情感态度上,作者没有分明的爱憎,而是在淡漠的嘲讽中带着一丝怜悯,铺陈叙述都带着一份超然冷静的旁观者心态。对于批评者的意见,张爱玲不承认这种处理方式会将人物“过于仓促地送走”或是“典型地中和”,而是认为自己采取更真实的方法塑造“疲惫”的现代人。在她看来,“参差的对照的写法”才能“写出现代人虚伪之中有真实,浮华之中有朴素”,唯有如此,才能超越古典小说“单纯、绝对”和“斩钉截铁”的写法,开创出新的风格。 　　首先先探究一下流苏的心理特征。(1)传统的心理影响下形成的“自我的空洞化”。白流苏始终是中国传统道德训导下成长起来的中国女性。她并不能突破传统界定的有关女性的框架。我们可以很清楚地看到作品中流苏作为“第二性”的从属地位:在男性话语中心世界中,她既不能体现自己真正的价值,也不可能把握自己的命运。男权社会注定了女性的无奈。她虽然在人们的侧目下跨出了社会习俗为传统女性划定的狭小天地,敢于离婚后又与范柳原在香港同居,但是她本质上仍是一支“泥塘的花朵”般的弱女子,她始终把自己的幸福寄托在男人的身上,并试图在与他们的关系中去确定自己的坐标。生活在男权统治下的现实物质世界里,“结婚”已成为白流苏最高的人生追求。(2)妥协性。虽然她始终在与范柳原斗智,但是她最终还是以妥协的姿态接受了范柳原要求她抵港的请求。她很清楚范柳原的盘算,她在返港之前也有自己的盘算:“或许她有一天还会回到这里来,带了较优的议和条件。”她也很清楚自己的底牌:“她可经不起老。”更令她难过的是“内中还掺杂着家庭的压力……最痛苦的成分。”在这种心理的驱使下,她必然选择妥协,而这种妥协的结果是她内心的悲凉感和挫折感。(3)空虚的内心感受。从一开始,她和范柳原就缺乏真诚的感情,在香港的那段日子里,她忍受着房子里“没有人影,一间又一间,呼喊着空虚”。而这也恰恰是她内心的写照。香港的陷落似乎成全了她的愿望。但是我们可以看到她和范柳原的婚姻只是名义上的,这婚姻缺乏爱情的支撑。她很清楚这个问题,而她也对之后的生活“有点怅惘”,“她怎么消磨这以后的岁月?”“她管得住自己不发疯么?” 　　与此形成对照的是范柳原的心理,其特征可以归纳如下:(1)玩世不恭。范柳原很清楚白流苏不爱他,因而他引用了《诗经》中《击鼓》的一句:“死生契阔――与子相悦”;但原文是“与子成说”。成说,指的是订约,是夫妻白头偕老的盟誓,范柳原将其改成“相悦”,这恰是他内心深处的写照,他要的是一场恋爱而不是天长地久的感情,他所需要的是一份不必承担责任的感情,满足他猎奇心理的一份刺激。(2)防备。虽然范柳原对抓住白流苏有足够的自信,但是他始终对白流苏怀有一定的戒心。因而他才会在那堵墙下发出感慨:“这堵墙,不知为什么使我想起地老天荒那一类的话。……有一天,我们的文明整个地毁掉了,什么都完了――烧完了,炸完了,塌完了,也许还剩下这堵墙,流苏,如果我们那时候在墙根地下遇见了……流苏,也许你会对我有一点真心,也许我会对你有一点真心。”这番话是对范柳原对白流苏态度最好的诠释,虽然他对白流苏带着一种欣赏的态度,但是他清楚白流苏的盘算,是出于经济的考虑来接近他,他也就带着一份防备来与白流苏相处。(3)自我的迷失。由于范柳原看多了人与人的尔虞我诈,对人情世故有着一份漠然的冷淡,但是他在不与人真心相对时,也有一份悲哀,这世间没有一个真正了解他的人。因而他对白流苏这样说:“你如果认识以前的我,也许你会原谅现在的我。”“我自己也不懂得我自己――可是我要你懂得我!我要你懂得我!”他缺乏感情真正意义上的交流,