论《广告法》第38条中的“消费者”——以法解释学理论为分析工具.pdfVIP

论《广告法》第38条中的“消费者” ——以法解释学理论为分析_7-具 程子薇 摘 要：《广告法》38条中的“消费者”概念能否容纳“工商业客户”等非生活消费主体，司法实务中 评价不一。借助法解释学理论可以发现，日常生活中的“消费者”概念文义范围大致等同于“顾客”或“交 易相对方”。外部体系解释的方法在《广告法》自身体系化程度不足的情形下难有用武之地，仅仅基于立 法材料而对立法原意的推测难以负担一个确定的结论。现行法规定不明并不意味着法院裁量的随意 化，强化解释适用中的说理为自由裁量权行使的必要支撑。 关键词：《广告法》；消费者；司法裁判；法解释学 012507 中图分类号：D90 文献标识码：A 文章编号：1001—5019(2014)05 作者简介：程子薇，南京大学法学院博士研究生(江苏南京210093)。 针对北京金源公司的该项上诉理由，法院以对“消 一、案例与问题的提出 费者”概念进行事实上的扩大解释为依据，作为如下 【案例一】2004年，北京金源时代公司为“北京金源 回应： 亚运村”招商引资，并为此制作了内容颇具吸引力的招 《广告法》第三十八条①第一款中所保护的 商手册。北京中联安公司因信任该招商手册的宣传内 “消费者”，并不能以其是否为营利法人来进行判 容而承租了该招商手册中所指称的场地。但入住后北 断，而应以其在由广告所引起的交易行为中所处 京中联安公司发现场地的实际情形与招商手册中的宣 的地位来决定。因此，中联安公司可以被认定为 传相差甚远，遂向法院提起诉讼，要求依据《广告法》第 《广告法》第三十八条第一款中所保护的“消费 38条认定该招商手册为虚假广告，并提出赔偿请求。 者”。② 一审法院审理认定该招商手册系虚假广告，北京 【案例二】1996年，原告林晓西与被告鼎地公司签 金源时代公司需要承担赔偿责任。北京金源时代公司 订了国际劳务输出协议，但事实上被告鼎地公司并不 后向北京一中院提起上诉。其中一条上诉理由是：中 具备提供出国务工渠道的能力与资格。因此原告诉至 联安公司并非原审判决依据的《广告法》第38条第一 法院，强调自己的消费者身份，要求适用《消费者权益 款规定的“消费者”，因此其主张虚假广告民事赔偿的 保护法》第49条，由被告鼎地公司承担惩罚性赔偿责 主体不适格。 任，同时要求适用《广告法》第38条，由发布被告广告 ①《中华人民共和国广告法》第38条：“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费 者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任；广告经营者、广告发布者明知或者应知广告虚假仍设计、制作、发布的，应 当依法承担连带责任。广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址的，应当承担全部民事责任。社会团体或者其他 组织，在虚假广告中向消费者推荐商品或者服务，使消费者的合法权益受到损害的，应当依法承担连带责任O”另外，新近公布的 《中华人民共和国广告法(修订草案2014)》(征求意见稿)中的民事责任条款仍以“消费者”概念作为损害赔偿请求权主体，因此本 文之研究当不至因新法之出台而丧失意义。 号)；“北京金源时代购物中心与北京中联安科技发展有限公司虚假广告纠纷上诉案”((2006)一中民终字第6250号)。 ]25 安徽大学学报(哲学社会科学版) 2014年第5期 的电视台承担连带赔偿责任。经两审法院审理，法院 是确定《广