碳税PK总量控制-碳交易.pdfVIP

碳税PK总量控N-碳交易 口蔡博峰／文 尽管碳税政策具有较长历史和成熟体系，但在当前气候变化问题越来越引起关 注和重视的国际背景下，尤其当气候变化临界点和温室气体排放总量关系越来越明 确的时候，总量控制一碳交易政策愈来愈受到欢迎。发展中国家多数青睐碳税，主要 是因为总量控制一碳交易建立的前提是健全的法制环境和规范完善的市场经济体制， 同时，需要完善的市场环境确保碳排放信用的稀缺性和流动性，而发展中国家在这 些方面往往相对薄弱。 Tax)和总量控制一碳 碳税属于价格干预，其实质是控 1．‘U税(Carbon 句灭交易(c。rbonc印＆，I’rade)是迄制碳减排成本；总量控制一碳交易属于 为如果边际减排收益曲线较为平缓(斜 今为止人类控制温室气体排放两种最有 总量干预，其实质是控制碳减排量。在 率绝对值小)，价格(碳税)控制更有 影响力的市场经济手段，引起了世界各 理想的市场经济条件下，决策者具备充 优势；如果边际减排成本曲线较为平 国的广泛关注。 分的信息，从而碳税和总量控制一碳交 缓，则总量控制(总量控制一碳交易) 尽管碳税和总量控制一碳交易这两 易制度会达到同样的效果，见图l。即 更有优势。相对平缓的边际减排收益曲 种手段的最终目标都是控制温室气体 如果采用总量控制一碳交易，控制减排 线意味着每增加单位碳减排量(例如吨 排放，并且参与欧盟碳排放交易体系 目标是Q宰，则在碳排放稀缺性的约束 二氧化碳当量)所获得的收益相对稳 (EUETS)的很多国家都同时实施了下，碳排放成本会达到价格P·；如果 定；而相对陡斜的边际减排成本曲线意 碳税，也就是说当前两种手段在实践中 采用碳税，则相当于给碳排放制定一个 味着每增加单位碳减排量会产生较大的 并行实施并不罕见。但由于两种手段在 价格，在碳减排成本和收益的驱动下， 成本变化。 设计方法、运行成本，以及对温室气体 最终市场均衡会达到预期的碳减排量 许多经济学家相信边际减排收益曲 减排成本和减排量的影响等重要方面有 Q+。 线相对边际减排成本曲线要平缓得多。 较大差异，因而对于两者的优劣势比较 但是理想市场经济环境和充分信 这一认知是碳税政策取得多数经济学家 和讨论从未中断。碳税和总量控制一碳 息在现实世界中并不存在。因而，选择 支持的核心原因。这一论断的主要根据 交易这两种经济手段都已经在实践中应 碳税还是总量控制一碳交易手段，取决 是，碳排放造成的影响主要是通过气候 用，EUETS有6年历史，碳税则有长达于决策者对减排成本和减排量的不同偏 变化导致灾害性后果体现的，而气候变 21年历史，所以本文将从理论和实践两 好，即其首选是控制成本还是控制排放 化受影响于大气中二氧化碳当量浓度 个方面梳理碳税和总量控制一碳交易的 量。 (或温室气体浓度)。即气候变化程度 特征和各自优势，并加以对比分析。由 当考虑到信息不充分因素后，尤 和大气中二氧化碳的存量直接相关，而 于当前实施碳税的国家绝大部分是欧洲 其是考虑到减排成本存在较大不确定性 不是与每年二氧化碳流量直接相关。这 国家，并且在国家层面上实施强制性总 时，在理论分析中，碳税则相比总量控 一点和传统污染物(例如二氧化硫等) 量控制一碳交易的也仅限于欧洲，所以 制—碳交易具备优势。 不同，传统污染物的环境影响和其年排 本文分析侧重欧洲国家。 温室气体的减排成本和减排收益同 放量有很强的相关性。当前大气中约有 碳税和总量控制 样充满了不确定性，但许多经济学家认 2．2万亿吨二氧化碳，2007年的排放量 一碳交易的理论分析 为成本一收益曲线的斜率相对来说比较 约为295亿吨二氧化碳(不包括其它温 万方数据 ■●■■■●●●●●●●●●●■●■■■■■■■●■—●●●■■■■■—●●—■■■●—■■■_●●环境经济／2011年06B／总第∞期■■●■■●_ 室气体)，占存量不到2％。因此，多 碳交易的效率损失(k’