管理思想史 第十三章 霍桑研究.pptVIP

第十三章 霍桑研究 研究的起因 在管理学历史上，没有任何一项研究像美国西方电气公司在其霍桑工厂里所进行的那样如此广泛地受人注目，并被人们提出过这么多种不同的解释，以及受到了同样众多的赞扬和彻底的批评。 霍桑工厂是美国电话电报公司的设备制造和供应部门。工厂工人的士气很高，车间监工与工人之间一直保持着相当好的关系。在这种情况下，还会发生什么事能引起如何众多的争议与研究呢？ 试验内容 照明试验 激励试验 访谈计划 团体行为 研究结论 由于人们不是受事实和逻辑所激励的，所以有关对社会价值事物的情绪就在同人们打交道中具有非常重大的力量。 一方面有正式组织及其规则、命令、工资报酬制度的存在，另一方面又有非正式组织及作为其基础的情绪和人际相互影响的存在，这就给企业的管理提出了问题。 非正式组织不应该被看成是“坏”的，而应该看成是正式组织的必须的、相互依存的一个方面。企业管理者把组织看成是一个社会系统，就能够来着手处理正式组织所要求的“效率的逻辑”和非正式组织所要求的“感情的逻辑”之间的冲突。 管理人员应该力图在达到经济目标的同时，“维持社会组织的平衡，这样来使得个人在贡献其劳务以达到共同目标的过程中，获得其个人的满足，从而使之愿意进行协作。” 结论的应用 霍桑研究的结果是号召人们掌握一种综合的管理技能。这些技能对于处理人群问题是至关重要的。这些技能包括：第一，理解人类行为的诊断技能；第二，对工人进行咨询、激励、引导和信息交流的人际关系技能。 人际关系、领导和动机 随着时间的流逝，梅奥改变了对霍桑试验的解释。早在1931年10月，梅奥开始强调“有效协作”的重要性以及在一个变化的世界中“社会团结”的恢复。 “梅奥是思想领域的探险者……[尽管霍桑的]数据不是他的，结果也不是他的，但是对其结果意义的解释以及从中引发出的新问题和假设却是他的。” 霍桑认为，访谈计划显示出在工人中存在着轻度的成见（或偏见），以致“工作条件以某种方式趋向于阻止而不是促使个人良好的适应”。 梅奥的观点 之所以如此，是因为工人不能找到满意的渠道来表明他们在人际问题以及在工作生活中的不满。 这种阻塞导致了潜在方式的“悲观主义的出神”和在人际问题上的偏见，而明显的方式则表现为对权威的反感，产量的限制，以及其他降低士气和产量的各种行为方式。 梅奥认为，工业生活造成了一种个人无能为力的感觉，这就导致社会失调并最终导致带有成见的、非理性的行为。 梅奥和勒特利斯贝格尔就是从工业生活的这种心理病态分析出发，形成了人际关系运动的哲学原理。目标是有效的人群协作，手段是恢复一种社会规范，以便调节工业生活。 社会的反常状态和社会的解体 梅奥为了发展其有关人群协作的论点，从埃米尔·迪尔凯姆那里借用了有关社会的反常状态的论述作为基本前提，所谓“反常状态”一词来源于希腊语，意思是没有标准。 在传统的社会中，人们知道他们的位置和他们的未来，存在着一种社会团结。围绕着家庭和血缘关系建立起来的家庭制度使人们在工作和社会生活中保持同一性。 工厂制度和工业化过程破坏了这种团结性，这是由于广泛的劳动分工，日益增加的社会的和物质的流动性，以及大规模组织的增长。 社会的反常状态和社会的解体 在这种大规模组织中，人际关系的交往方式从一种个人之间的、友谊性的基础，转变为一种非个人之间的性质。其结果是一种没有规范的、没有根基的生活方式。在这种生活方式中，个人之间的同一性和社会联系消失了。而正是这种社会联系提供了人们存在的连续性和目的性。这种社会反常状态导致在个人生活和社区生活中的社会解体，并造成了一种个人无能为力和幻想破灭的普遍感觉。用以应付工业变动的社会发明赶不上技术发明。正是这种“社会差距”造成了广泛的无力感和随之而生的社会解体。如美国在19世纪末和20世纪所经历的迅速的经济增长就破坏了“集体团结”。 社会的反常状态和社会的解体 梅奥指出，技术导向型社会的进展过于强调工程技术，并从工艺技术方面来解释工作的意义，以致衡量工作成绩的标准是以讲求效率的经济逻辑为基础的。个人的社会需求被放到次要地位，因而降低了个人“在工作中进行协作的能力”。 管理上对效率逻辑的强调，窒息了个人获得团体认可和获得社会满足的愿望，以及通过公共生活达到社会目标的愿望。 “新型管理者”应当通过人们对社会团结需求的认识而有效地恢复人们在工作和生活中协作的机会。经理们可以通过一些措施来帮助实现这一目标：在工业组织的人和社会方面进行训练；培养“倾听”和咨询的技能；以及承认和理解社会规范的非逻辑方面。 正如梅奥所察觉的，人的问题在于，管理者认为工业问题的答案在于技术效率，而事实上它是一个社会和人的问题。 开发人际关系的领导 埃尔顿·梅奥寻求一种以社会和人的技能为基础的新的领导方式。这种领导方式将能克服社会的反常状态、群氓状态和社会的解体。通过这个过程，他开始引