民事诉讼中质证的几个问题-中国政法大学.PDFVIP

民事诉讼中质证的几个问题※ 质证是民事证据法上的一个重要问题。诉讼法学界就如何理解质证的概念存在着争议， 司法实践中围绕有关的程序操作也有不同意见和种种做法。最高人民法院《关于民事诉讼证 据的若干规定》(以下简称《证据规定》)用了一节共16 条对质证做出规定。这些规定进一 步展开和细化了《民事诉讼法》及此前一些司法解释中有关质证的原则性规范，标志着质证 制度化的重大进展。本文意图依托这一新的进展，对质证牵涉到的几个问题做一点评论及解 说。 一、质证的概念及其基本原理 关于质证的概念，作为一种常识性的理解，是指一定主体对业已提出的证据通过质疑、 辩驳和相应的说明、解释等方式呈示展现其内容，并直接影响或作用于法官判断认定证据这 一心证形成过程的诉讼活动。[1]从这个理解，或者更直接地从一个“质”字就可以看 出， 质证概念的关键在于复数的主体从对立或相反的角度展开的相互作用，而这种作用总是指向 或诉诸于审判者的认识过程。质证的基本原理首先在于，站在对立或相反立场上的主体围绕 证据的对质辩驳可以使案件信息的获得更加全面完备。在此意义上，质证是使 法官必须做 到“兼听则明”的制度性保证，意味着把一种认识论上的常识上升到法律规范要求的高度。 而在当事人双方进行对抗而法官居中裁判并最终做出判定的当事人主义诉讼结构中，作为质 证制度基础的还有另一项更加重要的原理，即质证作为给当事人提供的一种程序保障，是当 事人最重要的诉讼权利之一。在这里，程序保障大体上指的是主要由当事人来从事诉讼活动 并因此对诉讼达到的结果承担风险或负有责任时，要求当事人承担这种责任或风险的前提 必须是从制度上保证他们能够按照自己意愿充分地展开攻击防御 等诉讼活动[2]。如果没有 保障当事人拥有并现实地行使质证的权利，审判的结果将不能以当事人自行负责的原理而获 得正当性。 关于我国民事诉讼目前究竟是什么样的诉讼结构、或应当采取什么结构存在着争议。不 过，无论对此问题如何理解，我们仍可以考虑这样的问题，即现行的制度框架除了理所当然 地承认质证的认识论基础之外，是否也把对当事人的程序保障作为质证的基本原理呢?笔者 认为，从《民事诉讼法》第66条规定的“证据应 当在法庭上出示，并由当事人相互质证”， 一直到最高法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第12条规定的“未经庭审 质证的证据，不能作为定案的根据”，都可能停留在要求法官必须“兼听”以便更加全面完 备地获得案件信息的认识论原理范围内来理解(尽管在与信息完备的认识论原理不相抵触的 前提下，仍应当承认这些规定的解释中可以包含程序保障的内容)。但“证据规定”中的有 关条款却已进一步明确地表明了质证作为当事人程序保障的性质或基本原理。这就是《证据 规定》第34条第二款所规定的，对当事人在举证时限逾期之后才提交的证据，法院审理时 不组织质证，“但对方当事人同意质证的除外”。这一条款出于提高诉讼效率和防止突袭的政 策考量而在相当程度上降低了对信息全面完备的要求，其正当性根据在于给当事人相互间对 抗提供的程序保障。对于逾期提交的证据之所以不组织质证从而不能予以认定，是因为当事 人自身诉讼行为上的瑕疵已经使其失去了得到质证并进行反质证的权利，而另一方当事人同 意质证的处分性行为则能够恢复这种权利。此外，第47条第二款所规定的对证据交换中已 由当事人自认的证据可以不再质证的内容，同样只是用当事人的程序保障原理及其自我负责 的逻辑才能说明。 ※原载于《法律适用》2004年第3期。 如果把程序保障作为理解质证概念的基本原理并用以解释及指导具体操作有关质证的 规定，则该原理与质证保证案件信息获得的全面完备这一认识论原理之间的关系是怎样的呢? 一般而言，两项原理往往彼此相容，程序保障可以促进信息的获得，反之亦然。但两者仍可 能出现相互冲突的局面，在这样的场合尽管原则上要首先考虑程序保障的要求，却常常也会 有视具体情形而综合衡量利弊得失再进一步进行调整的必要。以下就从这两项基本原理及其 相互关系出发，来看一看有关质证的几个存在着争议的问题应怎样解决。 二、关于质证的主体 第一个问题是质证的主体除当事人及第三人之外，是否还应当包括法官以及如证人等其 他有关人员。针对这一问题，居主流的观点似乎是质证主体只能指当事人及第三人，而不应 包括法官或其他参与诉讼的人。[3]不过相反的意见虽为少数却显得有些根深蒂固。[4]确实， 从现象上看，在审理过程中的有些场合，法官有必要就证据的形式或内容对当事人或证人等 发问，鉴定人也许需要询问当事人和证人，证