追溯刑事鉴定意见问题研究-法学院.DOCVIP

刑事鉴定意见问题研究 阮建华* 内容摘要：鉴定意见是刑事诉讼法定证据之一，[]专家证人根据当事人或法院委托，针对诉讼案件中的某些事实性问题所提出的能够用来作为证据材料的个人看法、观点或论断，即专家意见（expert opinion）。专家意见在与其他证据相互印证后由陪审员或法官决定是否采信。 在大陆法系国家，依法受司法机关或当事人聘请的具有专门知识的专家，目的是帮助当事人解决诉讼中涉及到的专门性问题，发挥着辅助作用。为了避免“外行”与“内行”展开的争辩使鉴定人尴尬，使得“内行”与“内行”间争辩成为必要，故专家辅助人参与质证程序成为必然。但在鉴定人与专家辅助人对鉴定意见争辩中又会因专业知识原因而屏蔽法官，这时法官会因自己专门知识的“外行”而被“内行”隔离。 为了充分保障当事人在庭审中对鉴定意见的有效质疑，我国《刑事诉讼法》第192条在借鉴《意大利刑事诉讼法典》“公诉人和当事人有权任命自己的技术顾问”的基础上，在审判程序中确立了专家辅助人制度。这有助于当事人诉讼权利的保障，也利于法官兼听则明并根据法庭质证的情况理性地选择作为定案依据的鉴定意见从而减少重复鉴定现象，[]同时也符合国际公约及正当法律程序理念的精神。 我国《刑事诉讼法》规定“专门知识的人”出庭带有职权主义色彩，即法庭具有决定权，双方当事人仅享有申请权。与英美法系国家不同，我国《刑事诉讼法》规定法庭未经控辩双方申请不能直接决定有专门知识的人出庭，控辩双方也无权直接委托有专门知识的人出庭提供专家意见，控辩双方与法庭之间是权力制约与权利选择间的合作关系。专门知识的人出庭询问的内容仅“就鉴定人作出的鉴定意见提出意见”而非“案件中所有的或部分的专门性问题”，不存在《俄罗斯刑事诉讼法典》中规定专家应具结保证。在我国专家辅助人与鉴定人是不同的，专家辅助人的陈述无证据效力，不能作为法官裁判的直接依据；专家辅助人不是为了解决案件中的专门问题，而是帮助犯罪嫌疑人、被告人对鉴定意见的审查监督，保障其诉讼权利。因此，专家辅助人制度与鉴定制度各有侧重，否则，会因专家辅助人制度而冲击我国正在完善的鉴定制度。 虽然我国刑事诉讼法规定了专家辅助人制度，实现了从无到有的转变，但是从严格意义上说，这些规定只是专家辅助人制度的雏形，因为其对专家辅助人的资格、权利及义务等规定的并不明确，需要进一步完善。 1.专家辅助人的资格 目前，关于专家辅助人资格的规定有三模式：一是借鉴英美法系国家的专家证人制度，对专家辅助人实行“无固定资格原则”，由法官初步审核其是否在一定领域内具有专门知识或者经验即可；二是建立独立于司法鉴定人体制的专家辅助人制度；三是从现有的登记在册的鉴定人中产生。笔者认为，第一种模式可以因案而异，一案一审，但其标准难以把握，而且对初审法官要求较高；第二种模式要求专家辅助人更为专业化、规范化，但是制度建立成本高；第三种模式从已登记注册的司法鉴定人中选任专家辅助人，切实可行。理由是：首先，我国各地基本上实行了较为系统的鉴定人和鉴定机构登记注册制度，[]数量和质量上完全可以保障；其次，有利于鉴定行业的管理与规范，更好地维护委托方的权益；最后，有效避免只有具备专业知识和技术的人充当专家辅助人可能对其专业知识和技术在庭审辩论中忽视对鉴定意见的争辩，从而避免审判资源浪费现象的发生。 2.专家辅助人的权利义务 专家辅助人的职责是帮助当事人在法庭上对鉴定意见问题进行质证，因此法律首先要赋予其就鉴定意见发表自己的意见，向证人、鉴定人以及对方专家辅助人或者当事人询问有关事项，向法庭说明有关科学原理和鉴定规范以及在庭审前了解案情、收集相关资料和证据等权利。另外，专家辅助人还应享有获得报酬、拒绝接受委托及一定条件下解除委托关系等权利。专家辅助人的义务是向当事人提供意见、出庭作证、保密、回答法官询问、对提出意见如实说明等等。 3.专家辅助人所提供意见的效力[] 专家辅助人不同于证人。证人仅能就亲身感知的事物作证而不能对其发表意见。专家辅助人一般未亲身经历案件发生的过程，其只能依据自身掌握的科学知识、技术和经验等对鉴定意见进行判断并向当事人提供意见。专家辅助人所提供意见不具有法律效力，仅供法官参考。法官在判定专家辅助人所提供的意见时要考虑两种情形：一是若专家辅助人指出鉴定意见运用的原理、标准或者程序违法等，在当庭询问鉴定人时没有得到合理解释时，则法官要充分考虑专家辅助人的意见，作出排除适用鉴定意见的决定或者重新启动鉴定程序；二是若法官最终采信了鉴定意见而未采纳专家辅助人的意见，则在裁判书上应当说明理由。 （五）小结 刑事鉴定意见之质证是对刑事鉴定意见作为证据类型的真实性、合法性、关联性以及证明力等问题的审查判断，整个质证程序都是在严格证明下通过法庭调查的形式展开，需要诉讼双方当事人、证人、