分析哲学与中国哲学1.pdfVIP

1 分析哲学与中国哲学 杨国荣 分析哲学与中国哲学常常被视为两种迥然相异的哲学趋向。然而，就中国哲 学的研究而言，分析哲学并不仅仅是一种异己的存在或无法相容的形态。无论是 从回顾和考察中国哲学的历史看，抑或从当代中国哲学的建构着眼，具体地把握 分析哲学与中国哲学的关系都有其不可忽视的意义。 一、 分析哲学与广义的哲学分析既相互区别，又难以截然分离。哲学的分析在西 方哲学中有悠久的传统，宽泛而言，西方哲学中的这种分析传统可以追溯至古希 腊，在苏格拉底、柏拉图的对话以及亚里士多德的哲学论辩中，都不同程度地涉 及哲学分析。亚里士多德著有《范畴篇》、《前分析篇》和《后分析篇》等，这些 论著都直接关乎逻辑分析问题；从更广的视域看，其对形而上学、伦理学等问题 的讨论都渗入了哲学的分析。在西方哲学的尔后演进中，自休谟、莱布尼茨、斯 宾诺莎到康德，分析性的思与辨绵绵不绝，形成了常悠长的传统。不过，在讨论 分析哲学与中国哲学的关系时，其中涉及的“分析哲学”，主要指20世纪初在西 方所形成的一代哲学思潮或哲学流派，以弗雷格、罗素、摩尔、维特根斯坦等为 代表人物，在以后的演化过程中，分析哲学思潮还包括维也纳学派、以赖尔、奥 斯汀等为代表的牛津日常语言哲学，以及蒯因、戴维森等哲学系统。在更宽泛的 意义上，罗尔斯的工作也属于广义的分析哲学流派。 作为特定的哲学流派，分析哲学包含几个重要的方面。首先，就对象而言， 与所谓“语言学转向”相呼应，分析哲学所指向的，主要是我们在谈论、思考世 界和人自身时所运用的语言。一方面，分析哲学并未完全撇开存在，而是希望通 1 本文系作者在 2009 年 6 月 19 日举行于华东师范大学的“中国哲学与分析哲学”学术研讨会上的发言， 由研究生根据录音记录，并经作者审定。本文同时纳入上海市重点学科项目，项目编号：B401。本文曾 发表于《中国哲学史》2009年第4期。 1 过语言分析这一方式来把握存在，在此意义上，它并未离开哲学的论域；另一方 面，与以往的哲学不同，分析哲学所试图把握的，主要是语言中的存在。就其以 语言为对象而言，分析哲学的以上趋向可以借用蒯因所说的“语义上行” （semantic ascent）加以概括。所谓“语义上行”，也就是由考察对象转向考察 关于对象的语言表述，亦即将哲学的对象主要集中于语言层面。从哲学讨论如何 达到普遍性、确定性的观念来看，分析哲学以语言为对象的讨论方式，有其值得 注意之处。与直接指向物理对象不同，这种思考侧重于将语言与语言之外的对象 相区分。一般而言，如果把物理对象作为考察的目标，可能导致两重趋向。一是 把物理对象实体化，而实体化的背后往往暗含着某种超验的、思辨的进路，在传 统哲学中，这一趋向表现于形形色色的自然哲学或其它各种形态的思辨形而上学 之中。以物理对象为考察对象的第二个可能，是哲学研究与经验科学的某种趋同。 历史地看，哲学在其早期的形态中曾包罗万象，呈现为所谓科学之母，各门学科 都隐含于其中。当哲学以科学的方式指向物理现象时，逻辑上便包含某种将哲学 科学化的可能，在早期的实证论那里，便多少表现出这一趋向。同时，分析哲学 注重语言和心理的区分。从逻辑上看，以心理过程作为反省对象，往往容易引向 个别化、特殊化的体验，仅仅停留于此，则难以超越经验之域、达到普遍、确定 的内涵。概而论之，就消极的方面言，以语言作为对象，既旨在克服超验和思辨 的进路、避免将哲学等同于经验科学，也意味着超越哲学研究中的心理化进路； 从积极的方面来看，以语言为研究的对象，则表现了通过向语言的还原，在语言 的层面寻求哲学思考的普遍性和确定性的意向：相对于物理现象和心理现象的差 异性、分殊性，语言表现为一种可以用相近方式加以处理、以相同尺度加以衡量 的对象，对分析哲学而言，后者似乎从一个方面为达到普遍