复保险培训课件.pptVIP

複保險-1 意義 複保險-2 例 1.甲之房屋價值200萬，分別向乙丙丁等產險公司同時或先後投保總計500萬之火災險 2.甲之房屋價值200萬,分別向乙投保200萬火險，向丙投保200萬之水險(x) 複保險-2 通知義務 複保險因為有隱匿事實而受有不當利益之可能，因此課予要保人有通知之義務 。 保險法第36條:「複保險，除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知各保 險人。 」 保險法第37條:「要保人故意不為前條之通知，或意圖不當得利而為複保險者，其契約無效 。 」 複保險-3 損害賠償計算方式 最高76年度台上字第1166號判例 所謂複保險，係指要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數保險人 分別訂立數個保險之契約行為而言，保險法第三十五條定有明文。依同法 第三十六條規定，複保險除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保 險金額通知各保險人。準此，複保險之成立，應以要保人與數保險人分別 訂立之數保險契約同時並存為必要。若要保人先後與二以上之保險人訂立 保險契約，先行訂立之保險契約，即非複保險，因其保險契約成立時，尚 未呈複保險之狀態。要保人嗣與他保險人訂立保險契約，故意不將先行所 訂保險契約之事實通知後一保險契約之保險人，依保險法第三十七條規定 ，後一保險契約應屬無效，非謂成立在先之保險契約亦屬無效。 複保險是否對財產保險及人身保險均有適用？ 大法官第576號解釋(93.4.23) 契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法自治之基礎，除依契約之具體內容受憲法各相關基本權利規定保障外，亦屬憲法第二十二條所保障其他自由權利之一種。惟國家基於維護公益之必要，尚非不得以法律對之為合理之限制。　　保險法第三十六條規定：「複保險，除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人。」第三十七條規定：「要保人故意不為前條之通知，或意圖不當得利而為複保險者，其契約無效。」係基於損害填補原則，為防止被保險人不當得利、獲致超過其財產上損害之保險給付，以維護保險市場交易秩序、降低交易成本與健全保險制度之發展，而對複保險行為所為之合理限制，符合憲法第二十三條之規定，與憲法保障人民契約自由之本旨，並無牴觸。　　人身保險契約，並非為填補被保險人之財產上損害，亦不生類如財產保險之保險金額是否超過保險標的價值之問題，自不受保險法關於複保險相關規定之限制。最高法院七十六年台上字第一一六六號判例，將上開保險法有關複保險之規定適用於人身保險契約，對人民之契約自由，增加法律所無之限制，應不再援用。 隨堂問題 Q:甲以自己為保險人，與保險人A訂立人身保險契約，保險金額一百萬元。又對同一保險利益、同一保險事故，與保險人B訂立人身保險契約，保險金額亦為一百萬元。嗣保險事故發，甲訴請A、B如數賠償，有無理由。 A:稱複保險，謂要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數保險人分別訂立數個保險之契約行為。。甲以同一保險利益，同一保險事故，與A、B分別訂立保險契約，即構成保險法第三十五之複保險。依同法第三十六條規定，要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人，若故意不為前條之通知或意圖不當得利而為複保險者，依同法第三十七條規定，契約無效。 ?我國司法實務以往的見解（76台上字第1166號判例）認為，保險法第三十六、三十七條規定，在人身保險中仍有適用，因此要保人先前投保後又向其他保險公司訂立保險契約，如果故意不將先行所訂保險契約之事實通知後一保險契約之保險公司，依保險法第三十七條規定，後一保險契約應屬無效，因此本案例事實B可以拒絕給付。 司法院大法官會議釋字第五七六號解釋認為，人身保險契約，並非為填補被保險人之財產上損害，亦不生類如財產保險之保險金額是否超過保險標的價值之問題，自不受保險法關於複保險相關規定之限制。所以基於契約自由原則，要保人自然可以向多家保險公司投保，也不必主動告知有複保險情事，保險公司自不得以未通知為由拒絕理賠，本案例事實中，A與B公司還是要向甲進行理賠。 再保險 意義 再保險契約與原保險契約之關係 各自獨立保險契約 再保險契與原保險契約之關係 原保險契約之被保險人，對於再保險人無賠償請求權。但原保險契約及再 保險契約另有約定者，不在此限。 （§40） 再保險人不得向原保險契約之要保人請求交付保險費。 （§41） 原保險人不得以再保險人不履行再保險金額給付之義務為理由，拒絕或延 遲履行其對於被保險人之義務。（§42） 第二章主要內容 第二節保險契約 通則 基本條款 特約條款 保險契約瑕疵之效果 無效、解除、終止 保險契約之性質 有償契約 雙務契約 任意契約 誠信契約-最大善意契約(§64、 § 59) 射倖契約 非要式契約 保險契約之訂定 契約形式 應以保險單或暫保單為之 （§43）。 於同意要保人