西方民 主制度为何不适于目前的中国.docVIP

西方民主制度为何不适于目前的中国？——强调一点，不是民主不适合于中国，而是西方的民主制度不适合，不适合于目前的中国，民主不等于西方的民主制度，这一点我们要先弄明白。要回答这个问题，首先要搞清楚什么是民主？什么是西方民主制度？　　　　民主，其实说白了，就是一种自由，是让每一位公民都拥用选举和被选举的权利，就是让人民当家作主。而西方的民主制度，则是一种国家制度，是统治阶级为管理好国家而采取的一种手段或方法，是让人民定期选出政治领导进行统治的制度。　　　　民主是好的，是人民所向往的，是人民不懈追求的。西方的这种民主制度本身也是好的，是人类政治文明发展的结果，但它并不是万能的，不是放之四海而皆准的。就如好心不一定办好事一样，并不是只要你是出于好心，你就一定能办出好事，有时好心也会办坏事。它与很多西方人批评我们独裁不民主的专政制度是对立的，看似要比专政制度好得多，给人民更多的自由和权利，好像对人民很有利，可事实却并不如此。尽管它已在西方很多发达国家取得了成功，但在很多经济相对落后的第三世界国家却屡遭碰壁，甚至会给个别国家带来流血、冲突等灾难。　　　　其次，我们来正式说说为什么这种民主制度不适合于中国。　　　　这主要是由中国的基本国情所决定。第一，中国是一个由56个不同民族组成的多民族国家。如果只是实行西方的那种民主制度，什么事情都由人民投票来决定，那中国早就四分五裂了，早就不是一个统一的国家了。为什么这样说呢？那是因为西方的民主制度只能导致多民族的国家分裂，这是由民主的特性所造成的——自由。　　　　一个单一民族的国家不可能因自由而分裂（没有外部势力干预的情况下），因为整个民族拥用共同的信仰、文化和传统，它们没有分裂的根基。而对于一个多民族的国家来说就不同了，不同的民族拥有不同的文化、信仰和传统，这些都是可以成为一个国家的基石，如果放任他们自由、民主，那只能是各民族都要求自治独立，国家难免不分裂，今天伊拉克的三分天下、塞尔维亚的科索沃、格鲁吉亚的南奥塞梯都在证明这一切。　　　　而西方国家只所以能成功实行民主制度，这与他们单一民族的特性决定，至少他们国家中的少数民族都成不了气候。像美国，它的主流族群就是从欧洲传过去的，他们没有传统的领土概念，法国人后裔和英国人后裔各自想搞自治也找不到合适的领土。而有传统领土概念的原大陆主人印第安人却已成了需要保护的少数民族（那是在野蛮的欧洲人占领后屠戮所造成的），他们即使想独立也独立不起来。因为印第安人无论在什么民主选举中都不可能战胜人数众多的外来者，任何一个州都无独立出去的担忧，所以美国用不着为国家的分裂而担心。而中国则不行，拥用传统领土概念的民族有很多，而且面积还很大，人口也不少，如果放任自流，推行西方的那种民主制度，谁能保证西藏、新疆、内蒙古不独立出去？　　　　第二，中国是一个经济欠发达的第三世界国家。任何政治活动都是建立在一定的经济基础之上的，经济发展是首位，政治才是第二位，人只有吃饱了肚子才能谈政治，马克思早就说过，人类只有解决了吃、穿、住、行，才会考虑政治。如果没有一个稳定的经济政策和政治团体的领导，如何才能完成经济繁荣发展所需要的原始资本积累？看看西方那些实行了民主制度的国家，哪一个不是在专政制度下完成了本国经济原始资本的积累？如果一个国家因政局的替换，各项政策朝令夕改（因政权交替而产生的朝令夕改率民主制度要远高于专政制度），如何发展经济？经济发展不好，何谈政治？何谈民主？　　　　所以说民主选举是建立在经济相对发达的基础上的，这是它的首要条件。因为民主的背后是权力，权力的背后是利益。对于一个经济发达国家的人民来说，民主背后利益的争夺，对他们影响并不大，无论是在自己支持的还是在自己反对的人的领导下，他们都会过着同以前差距不大的生活。而对于一个经济欠发达甚至还很落后的第三世界国家来说，这种利益争夺带来的影响是巨大的。　　　　获胜方的支持者会有一种“一人成仙，鸡犬升天”的感受，会给他们的生活带来翻天覆地的变化，原来吃不饱的现在可以吃饱，原来穷的现在可以变富，因为民主产生的权力带给了执政者利益，执政者会把这种利益多分一部分给他的支持者，而这多分的一点利益对于支持者来说是巨大的，他们的生活就会因此而改变。就好比，执政者多会给它的支持者的利益是每月比原来生活多100美金，这点钱对于月收入几千甚至上万美金的经济发达的国家的人民来说，影响不大，可对于月收入只有几百甚至只月几十美金的经济落后的第三世界国家的人民来说，那就是富贵，有了它就可以吃饱喝足，没了它就只能饿肚子。所以他们对每一次选举都非常重视，竞争相当激烈，为达目的甚至不择手段，这些国家或地区选举后总是会爆发不同规模的骚乱，看看津巴布韦、蒙古等国的民主选举吧。　　　　利益，是冲突的源泉，而民主选举恰好提供了竞争