制定检察监督法必要性研究 .docVIP

制定检察监督法必要性研究 　　[摘 要]作为宪法规定的法律监督机关，检察机关行使维护公平正义、强化检法律监督的职能取得了一定的成绩。但是随着社会的发展进步，人们对公正司法的呼声也越来越高，检察机关的监督权与宪法的规定和社会的现实需要存在差距。检察监督作为一项庞大复杂的工程，为了切实做到检察监督“有法可依”，必须将检察监督的相关规定予以细化，尽快出台一部检察监督法，文章就是对检察监督立法的必要性做分析。 　　 [关键词]法律监督；检察监督；立法建议；结构 　　 我国《宪法》第129条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”该法条明确了人民检察院是专门的法律监督机关，行使专门的法律监督权，而这个专门的法律监督权就是我们常说的检察监督权，因为检察监督权不是一般意义上的检察监督，是专门的法律监督。它既包括刑事诉讼中对侦查活动、审判活动和刑罚执行活动的监督以及民事审判监督和行政诉讼监督，也包括人民检察院运用侦查权、逮捕权、公诉权将一切犯罪嫌疑人（包括职务犯罪嫌疑人） 提交给审判机关审查和判决的一系列活动。虽然检察机关作为专门的法律监督机关的定位不会改变，但是检察监督权的内涵会随着社会的发展变化而不断改变。而现阶段，不管是从历史出发还是现实需要，检察监督法的制定确实十分必要。 　　 一、制定检察监督法有历史必然性 　　 我国的检察监督理论与传统的政治文化有着密切的联系，可以说我国古代的监察御史制度孕育了现代检察制度的诸多元素。御史制度在历朝历代都受到重视，在古代，御史制度采用的是对官员的行为合法性进行监督，权力直接由皇帝授予，由皇帝直接掌控，不受其他行政长官的干扰，有其独立性，御史制度实行的主要目的就是为了维护封建法制的统一；而当下，检察监督的权力由人大赋予，受人大监督，并且采用的方式也是对一系列的行为合法性进行专门的监督，目的是为了社会主义法制的统一，维护社会的安定团结。这些特点都能反映检察监督制度与我国御史制度有着互通性与延续性，也说明了制定检察监督法有着历史渊源，它深深植根于我们传统文化的土壤中。古代的御史制度有着严格的规范，不管是其任职资格的准入制度还是对其的严格管理，都有相应的要求，因此现代的检察监督也需要一部完善的法律来保障检察监督权的行使。 　　 二、制定检察监督法有现实必要性 　　 随着社会经济的快速发展，社会利益格局也发生了重大调整，各种社会矛盾凸显，对司法公正的期盼与要求也越来越高。但是社会中仍然存在着执法不严、司法不公的现象。在司法实践中，有些法官难以抵制当事人的诱惑而贪污受贿、徇私枉法，大办人情案、金钱案、关系案。这需要通过一定的方式和手段加以矫正和制止，检察监督在这个环节起着不可替代的作用。而进一步完善检察监督程序，规范检察监督的措施，对检察机关履行监督职能有着积极的作用，可以有效遏制有法不依、执法不严的现状，促进社会的和谐与稳定。 　　 同时，随着立法技术的不断完善，在今后不可能对每一部立法都加入检察监督的内容，因此为了做到监督的合理合法性，保证监督的有效权威性，制定一部完整的法律专门规定人民检察院检察监督权的范围及其行使是十分必要的，这是有效监督的基本前提。 　　 三、制定检察监督法是履行检察机关宪法定位的需要 　　 《宪法》第129条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”《宪法》第131条规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这赋予了检察机关独立的检察监督权。 　　 但目前来看，不管是三大诉讼法还是人大监督法，都不能体现检察监督整体的特色，且没有内在的联系性，对于检察监督的权限规定都过于概括，缺乏实践操作性。比如《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》分别规定了人民检察院在刑事、民事、行政诉讼中的检察监督权。但根据《立法法》第8条的规定，诉讼制度仅系十个法律事项之一部分，远非法律的全部内容。而除了前述三部诉讼法律之外，其他法律并未规定检察机关的检察监督权或者检察监督的基本程序。也就是说，人民检察院对三个诉讼活动之外的“法律”无法行使检察监督权。 　　 法律监督理论是建立在人民民主专政和人民代表大会制度上的监督理论，是为维护国家法制尊严和统一而设定的，而检察监督具有的权威性需要有专门的机关来实施监督。根据我国宪法和法律的规定，法律监督的主体只有国家权力机关和国家检察机关，其它部门或个人均不具有法律监督行为的合法性，而国家权力机关还承担了立法职责，只有检察机关是区别于其他机关而存在的专司法律监督职责的国家机关。检察机关虽然承担着检察监督职能，但是从实践中能够发现，与打击刑事犯罪的职能相比，检察监督职能处于薄弱环节。要想从根本上解决监督机制不健全、监督措施不完善、监督程序不规范等问题，就需要建立关于检察监