“文化界定历史”-萨林斯对历史的思考.docVIP

“文化界定历史”:萨林斯对历史的思考 　　萨林斯(Marshall Sahlins)是美国著名的人类学家，他在人类学领域的贡献早已为人们所关注，但他对历史的思考同样值得我们重视。历史是不是存在无限可能?什么样的因素对历史的发展起着至关重要的作用?这就是他对历史的思考。与以往的观点有所不同的是，萨林斯的研究中隐含着这样的命题，即决定历史发展的是文化，文化决定了身处其中的人们的思维方式与行为方式。围绕库克船长之死的研究及由此引发的学术争论和他的后续之作正是这一观点的集中体现。 　　 　　一、库克船长之死及其引发的学术争论 　　 　　从博士论文开始，萨林斯就对非西方世界产生兴趣，并专门研究太平洋岛屿的土著民族文化，围绕库克船长之死的研究是其突出的代表作。航海家库克于1778年首次访问夏威夷群岛时并未被确认为罗诺，但夏威夷人在这次见面中见识到库克作为神灵所独有的特征：他们的口袋里充满了财富。直到次年库克从西北海岸返回夏威夷群岛，而这个季节正是玛卡希基节，夏威夷人才将他视为罗诺重返故里。强化夏威夷人这一想法的还有一系列的仪式性巧合：库克在夏威夷群岛附近航行的时间大体上与罗诺巡游的时间相同且方向一致；当库克在凯阿拉凯夸港登陆时，罗诺的祭司与其在海滩会晤并护送他到主庙，人们匍匐在他面前称他为“欧罗诺”并给他涂抹上嚼烂的椰肉，祭司还给他喂食，这显然是为罗诺准备的仪式；1779年2月2日库克离开时答应明年再回来。所有这些巧合在历史层面上正好按照仪式预定的序列进行。但在航行中航船的桅杆折断了，库克只得返回夏威夷群岛进行修理。夏威夷人则不明就里，罗诺的归来反而激发了夏威夷人奉为神明的理论，即头人废黜土著统治世系，因为在夏威夷人的观念中有两类头人：一类是土著头人，另一类是外来头人。按照这个理论，罗诺已经来过，从世俗统治者手里收复了领土，然后如约离开，并答应明年再来。但罗诺不守信用地回来，无非是为了与现任统治者争夺权利，罗诺必须要死，于是夏威夷人杀死了库克。对于库克的死因有多种说法，萨林斯认为库克之死是神话的现实与历史的隐喻，库克之死等于罗诺之死，库克由祭礼仪式的神圣受益者变为其牺牲品。 　　萨林斯有关库克船长的研究是学术史上的一个重大成就，但同时也引发了很多争论与批评。奥贝赛克拉(Gananath Obeyesekere)与萨林斯之争就是围绕这样一个问题，即库克船长为何一返回夏威夷群岛就被杀，为此两人各自出版专著进行论战。奥贝赛克拉是一位斯里兰卡裔土著，他回顾自己的土著经验写作了《库克船长的神化：太平洋上欧洲式的神话编造》一书，他认为，将库克船长视为神灵完全是西方意识形态所创造出来的神话而不是土著的观念。他指出，萨林斯将土著视为拥有西方结构主义的心智，而事实上他们具有注重实效的实践理性。对此萨林斯也撰文《“土著”如何思考――以库克船长为例》进行反驳。他批评奥贝赛克拉颠覆了民族志关注的本质，抹掉了夏威夷人的话语而代之以西方人的神话思考，并进一步指出，奥贝赛克拉的土著主义是外来的，是建立在隐约类似西方统治的共同经验之基础上的。奥贝赛克拉与萨林斯之争正好凸显人类学在本体论上文化差异的假定，及其知识上强调透过文化的独特性去挑战既有普遍性概念的文化偏见，从而更加强了“文化界定历史”成为历史人类学的主要课题。 　　 　　二、“文化界定历史” 　　 　　《历史的隐喻和神话的现实》一书隐含着“文化界定历史”观念的形成，这个观念认为每一人群都有自己的文化，每一人群的历史表达均由自己文化的“历史性”来决定，不同的文化就有不同的“历史性”。萨林斯认为建构一种结构的、历史的人类学的时机已经到来，实践显然已经超越了意图区分人类学与历史学的理论分野。这是因为人类学家从抽象的理论转而解释具体的事件，而历史学家则降低了对独特事件的热情而钟情于潜在的反复出现的结构，人类学家强调历时性的前景与历史学家强调共时性的现实一样多。“现在的问题是用人类学的文化经验来突破历史的概念”；而历史的经验将确定无疑地突破人类学的文化概念――结构。当埃文思一普里查德的书中出现“人类学家……可以带着随意的良心，对历史熟视无睹”这样的字句时，萨林斯认为造成这一后果的并不是一种随意的良心而是一种错误的意识，而且这种错误是永远不能轻易宽恕的。正如索绪尔对语言与言语的界定，语言始终是以言语的方式出现，历史也是如此，它始终存在于文化中，但反过来也是对的，文化始终存在于历史中。历史是依据事物的意义图式并以文化的方式安排的，在不同的社会中，其情形千差万别。因此，萨林斯认为对历史人类学的巨大挑战不仅在于了解文化是如何安排事件的，而且也要了解在这些过程中文化又是如何被重组的，结构的再生产是如何变成它的转型的。萨林斯考虑将历史引进到结构中，因为结构人类学建立于二元对抗之中，对历史有强烈的排斥。从索绪尔将语言学