从收入扶持到资产拓展-社会救助扶贫的政策转型.docVIP

从收入扶持到资产拓展:社会救助扶贫的政策转型 　　摘要：在当前精准扶贫成为国家战略的背景下，基于收入贫困的收入扶持救助政策面临瞄准偏差、社会对立、污名效应、贫困陷阱等??践困境。基于资产贫困的“资产拓展”救助政策在我国既有可行性，又有促进农村贫困人口收入稳定、资产积累以及技能的专门化与专业化等潜在优势。财产性收入对居民收入增长贡献的实证研究结果表明，财产性收入占农村贫困人口家庭总收入比重偏低，财产性收入对农村居民可支配收入增长的贡献不显著，尤其是对贫困率较高的中西部地区农村居民收入增长的贡献非常有限。为使贫困地区农村居民收入稳定增长且具有可持续性，我国农村贫困地区社会救助扶贫政策应进行转型，以资产拓展为调整方向，拓展资产收益项目，建立参与式资产管理制度，开展监测评估，让农村贫困人口成为有资产者。 　　关键词：社会救助扶贫；政策转型；收入扶持；资产拓展 　　中图分类号：C913.7文献标识码：A文章编号：1003-075104-0087-06 　　一、引言 　　我国党和政府在农村反贫困工作上，已经取得了显著的成就并积累了丰富的经验。我国农村反贫困政策主要分为两条途径：开发式扶贫和收入扶持。开发式扶贫通过促进区域经济发展为贫困者提供脱贫机会，是在发展中战胜贫困。收入扶持通过一定的现金或实物补助使贫困居民能够生活在最低保障线之上，是在收入维持中缓解贫困。开发式扶贫对于区域反贫困的作用是非常明显的，但是在区域发展过程中也容易出现扶贫资源漏出以及贫困人口受益机会有限等问题。收入扶持以个体型贫困为治理对象，虽然在一定程度上可以缓解贫困，但是累积了贫困者再度返贫的风险。 　　当前，农村社会救助扶贫政策主要针对个体型贫困。对于个体型贫困的治理，国际上有两条途径：收入扶持与资产拓展。收入扶持是传统的救助途径，认为政策目标是通过弥补个体或者家庭因无法充分参与劳动就业而导致的收入损失来满足救助对象暂时的福利消费需求的，这种途径往往带有“耻辱化”的标记。在收入扶持的框架下，福利开支和经济发展之间是一种对立的关系，社会政策也不可避免地成为经济发展的附属。资产拓展则从能力和权利视角理解贫困。该途径主要受20世纪90年代以后兴起的发展型社会政策的影响。许多发展型社会政策学者认为，用于消除贫困的社会福利开支，不仅具有收入维持功能，而且具有社会投资与发展功能。在此方面，比较有代表性的是以“资产为本”的社会政策，认为贫困不仅仅是收入的匮乏，更重要的是贫困者缺乏家庭资产积累的结构。 　　在我国将精准扶贫提高到事关2020年我国能否全面建成小康社会的战略高度的背景下，社会救助扶贫政策不仅肩负着济贫的功能，而且还担负着使农村贫困人口脱贫的发展功能。因此，社会救助扶贫政策面临着范式转变。本文试图对社会救助扶贫政策从收入扶持向资产拓展的转变进行研究。 　　二、“收入扶持”型社会救助扶贫政策的实践困境 　　1.收入贫困 　　收入贫困是从贫困者收入角度进行定义的，指个人或家庭缺乏必要的收入和消费来满足其基本生存需要，即其生活水平低于基本生存标准。基本生存标准指用于满足个人或者家庭基本需求需要的最少单位的食品需求量和消费品。世界银行定义的国际贫困线标准是目前比较通用的标准。2005年，世界银行根据新的购买力平价数据和当时15个最贫穷国家贫困线的平均值，将国际贫困线上调到人日均1.25美元；2015年，世界银行按照购买力平价计算，将国际贫困线标准上调至人日均1.9美元。 　　2.政策模型 　　农村贫困人口的收入来源主要包括工资性收入、经营性收入、转移性收入和社会支持性收入。政府以收入扶持为目的的转移支付，使贫困人口在短期内可以维持生计。但是，由于贫困人口收入来源的脆弱性，从长期来讲，其返贫风险较大。我国贫困地区贫困人口的生计模式较为单一。贫困人口主要以老年人、残疾人、儿童等为主，这些群体的就业能力普遍较低，加上农村本来就业机会较少，因此工资并不是这些群体收入的主要来源。与普通农户相比，贫困地区农村贫困人口对传统种植业的依赖性更大。农村贫困人口依然以传统农业为主，以粮食为主的种植业是贫困人口保障温饱的基础产业，种植业收入是农村贫困人口主要的收入来源。政府通过最低生活保障制度对农村贫困人口所进行的转移性支付也是其收入的一个重要来源。除此之外，农村贫困人口从亲戚以及社会力量方面获得一些支持性收入，这部分收入并不稳定，且数量较少。 　　3.实践困境 　　这种以收入扶持为主的社会救助政策模式面临着诸多的实践困境：一是目标定位问题。如何精准识别农村贫困人口是社会政策界难以逾越的技术难题。瞄准偏差一直存在于这种政策模式之中。在我国农村最低生活保障制度中，仍然存在应保未保现象。二是“再分配悖论”问题。“再分配悖论”即政府在再分配领域，越是通过精密的目标定位机制来缓解贫困