以刘志军案为视角评析我国庭前会议制度.docVIP

以刘志军案为视角评析我国庭前会议制度 　　【摘 要】庭前会议制度建立的宗旨在于确保法庭的集中审理，提高庭审的质量及效率，保障控辩双方诉权的行使。庭前会议的重点在于集中那些可能导致庭审中断、影响庭审顺利进行、制约庭审效率的突出问题。 　　【关键词】庭前会议；诉讼效率；集中审理 　　近日来，刘志军案的开庭审理引起了社会各界的广泛关注，庭审过后，有网友称，检方指控刘志军收受11人钱物6460余万元，再加上滥用职权罪等指控，共涉及有400多份证据，庭审只用了3个半小时，是否存在剥夺被告人辩护权、庭审流于形式等问题？北京市二中院对该问题予以回应，在刘志军案开庭前，法院召集公诉人、刘志军及其辩护人参加了庭前会议，对是否申请回避等问题了解情况、听取意见，对于控辩双方无异议的证据，庭审时对举证、质证过程予以简化，从而节省了庭审时间，提高了庭审效率。根据修改后的刑事诉讼法第182条第2款，在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。这标志着我国庭前会议制度的确立，突破了中国的刑事审判程序由起诉到审判直接过渡的情况，在起诉和审判之间植入中间程序。刘志军案无疑是该制度应用于司法实践的典型案例。本文中，笔者将对该制度进行理论上的分析。 　　一、当前刑诉审判前程序存在的问题 　　由于庭前程序制度的不完善，目前司法实践中暴露出法庭调查和控辩双方庭审控辩缺乏针对性，控辩双方的权利难以实现真正的平等，难以形成有效对抗，且庭审时间相对较长等问题，影响了检察机关指控的公信度和法院裁判的权威性。 　　第一，资讯功能受限。为防止法官未审先断，保障庭审实质化，法庭在受理起诉后，只进行一般的程序性审查，而不进行事实和证据的审查，但造成的结果是辩护方无法在法院查阅全部案卷和证据，无法有效保证辩护方的资讯功能，在信息交流之中也无法保证控辩双方诉权的平等，造成信息的不对称影响诉讼的平衡，进而影响庭审公平进行。 　　第二，透明功能缺失。现行的庭前程序是一种封闭运作，缺乏必要的监督，且在庭前审查中，也不包括有听取当事人意见、得出是否要求回避、是否会出现管辖权异议的申请以及对附带民事部分的合理引导等工作，易造成被迫休庭致使诉讼被拖延，使庭审无法集中连续进行。 　　第三，目的功能弱化。目前的庭审程序，从送达起诉书到开庭，被告人的主体地位和诉讼权利因其特殊身份未能被充分尊重，使得部分被告人对庭审产生对抗情绪，使得被告人无法接受法庭的裁决、认罪服判，致使上诉情形时有发生。 　　二、对庭前会议制度若干问题的分析 　　庭前会议制度建立的宗旨在于确保法庭的集中审理，提高庭审的质量及效率，保障控辩双方诉权的行使。庭前会议的重点在于集中那些可能导致庭审中断、影响庭审顺利进行、制约庭审效率的突出问题。修改后的刑事诉讼法对该制度的规定过于原则化，仅仅具有指导功能，而缺乏实践操作规则，最高人民法院针对庭前会议制度出台了相关司法解释，明确了可以召开庭前会议的情况以及庭前会议的主要内容。庭前会议制度可以有效改善当前庭前程序制度存在的上述缺陷，但该制度同时也存在诸多问题，笔者重点对以下几个问题展开讨论。 　　庭前会议的主持者 　　新刑事诉讼法及相关司法解释规定由审判人员召集庭前会议，但实践中具体由谁来主持该程序并不明确。有学者主张，如果由合议庭组成人员主持庭前会议，可能产生庭前预断的风险，从来导致未审先判、庭审流于形式。笔者并不赞同该观点，庭前会议由主审案件的法官主持更加符合现阶段的司法实际，庭前会议的创设就是通过听取控辩双方的意见，在相关证据是否采信上引起法官的高度警惕，促使法官在采信该份证据时要有足够的质疑，这样做只会有助于加强主审法官的判断力和对案件审理的责任心以及审判的效率，而不会对主审法官产生任何主观影响，所以没有必要交由合议庭以外的法官负责。加之目前法院的规范管理和法官业务水平和素质大幅提升，一切案件重事实、讲证据的执法理念已普及于法官心中，除主审法官外，还有合议庭其他人员参与审理，最后通过向审委会汇报案情，由审委会讨论决定案件被告人的犯罪问题，一系列的管理措施将足以对刑事案件的程序和实体的公平公正形成保障。况且，新刑事诉讼法已经确立了全卷移送制度，此种情况下再考虑庭前预断的风险问题已经无实质意义。因此，庭前会议一般应由审判长主持召开，也可以由审判长指定其他审判人员主持召开 　　被告人的参与权 　　被告人是否一律需要参与庭前会议，庭前会议是否需要辩护律师参与？法律对此并未作出明确规定。考虑到庭前会议涉及被告人的实体及程序性权利，有学者主张，应当让被告人参加庭前会议并且为其辩护律师参与提供方便。在送达起诉书的环节，就可以征询被告人关于是否召开庭前会议及相关问题的意见。在庭前环节就应