[法律资料]刑事诉讼当庭认证中存在的主要问题及其对策.doc

刑事诉讼当庭认证中存在的主要问题及其对策 　　在“控辩式”庭审中认证的结果往往是法院据以定案的依据，所以，认证质量的好坏直接影响到庭审成功与否和实体裁判的公正与否。因此，认证活动是刑事庭审过程中最关键、最实质的环节。本文就当前刑事诉讼当庭认证中存在的主要问题，通过分析症结的原因，并试提出相应解决对策，以探讨进一步提高认证水平和审判质量。 　　一、 存在的主要问题及其危害 　　1、认证时，部分法官内心确信的标准是“有罪”。由于法官内心确信的标准的影响，结果，在庭审认证过程中，即使控方提供的“有罪”证据存在着疑点，而有可能被认定。甚至在庭前审查中对控方移送的“主要证据复印件”就已形成对控方“有罪”证据的确信。法官很难保持居中位置去对待各方证据和平等保护控辩双方行使举证权、质证权，造成辩方对控方证据的质证流于形式，而控方对辩方证据的质证却极易导致该证据被法庭否定的不公正现象。 　　2、认证时，法官心里没底，不知应把握何种认证的标准，形不成内心确信，拿不出认证的意见。甚至这种心里占据了日常对所有大小案件的审理，一般都采取了慎重起见，将所有认证阶段一律放置到了庭审之后的合议庭评议阶段。 　　3、认证时节奏迟缓。“迟来的正义，不是完整意义上的正义”。认证的节奏迟缓，很难让诉讼参加人感到公正与效率的所在。 　　4、庭外认证比重仍然不少。刑事审判现实中，部分法官在许多情况下对控辩双方举证、质证的内容延续选择了将一些案件当庭举证、质证的证据内容留作庭审后认定，个别的证据内容甚至不再作开庭认证处理，而直接援引为认定事实的根据。这不符合“控辩式”庭审方式对当庭认证的基本要求，与刑诉法的立法精神相违背。 　　5、控辩双方分别存在着举证不利的问题。这已直接影响到法官当庭认证的质量和效率。 　　二、对问题主要原因的分析 　　1、审判理念上的守旧。分析部分法官认证时内心确信的标准是“有罪”的原因，主要有他们虽已经从旧有的“纠问式”庭审方式的阴影中解脱出来，但是主观臆断的问题仍然存在，此问题并不随庭审方式的改变而必然随之立即改变。如有的法官从观念上认为，一件刑事案件，已经公安机关、检察机关侦查、预审、审查起诉多道关后，被告人“有罪”的问题已经基本解决。所以，在庭审过程中，简单地将检察官代表的公诉机关与法官代表的审判机关诉与审所追求最终目的与出庭人员对具体案件审理的立场混为了一谈，配合“默契”有余，而控审分离和依法独立地行使审判权的理念和居中裁判的立场，明显欠佳。此外，无论在庭审前后，还是在反复开庭的过程之中，法官由于长期以来受刑事审判制度中过分强调惩治犯罪和重审判结果、轻程序公正的理念，仍对部分法官产生了失衡心理的影响。 　　2、把握当庭质证质量的方法不多。在庭审实践中，认证的前提是法官要能够驾驭庭审，引导控辩双方积极举证及质证的深入开展，达到事实愈辨愈清，但由于法官不善于或不习惯针对疑点去引导双方展开举证、质证，因此，质证要么无法深入，流入形式;要么冗长繁琐，效率低下。结果是，法官内心的疑点无法消除，确信无法形成，难免在认证时心里上没有把握。其次，有些法官在庭审中对双方所举证据在庭上逐一质证，而不论其与案情是否紧密的关系，是否有质证的必要，且有时在法庭辩论阶段又再次就质证中双方已经辩论过的证据进行辩论，划不清质证过程中的“小辩”与辩论阶段“大辩”的关系。无形中增加了无谓的纠缠，浪费了大量的庭审时间。致使整个认证程序节奏迟缓，效率低下。特别是在重大、疑难或复杂刑事案件的庭审中，在证据数量多、认证难度大的情况面前，当庭认证不仅要求法官具有较高的逻辑分析能力，而且还要求有理论与实践不脱节的判断能力，以提高审判效率。 　　3、认证缺乏标准。由于目前我国没有证据法、亦未在司法实践中形成一整套统一的认证标准，法官们一般是根据某些学理解释或各自的办案经验来确定认证标准，因此，法官对认证标准缺乏平时的积累和提炼。 　　4、法官素质存在差距。 　　目前法官的能力与现实要求相比，还有一定的差距，尚需一段时期去适应新刑诉法的施行。尤其是认证能力，需要法官在长期的审判实践中培养。 　　5、合议庭成员的发挥作用不够。 　　三、对把握刑事诉讼当庭认证对策的几点思考 　　认证质量与效率的好坏，直接影响到庭审成功与否和实体裁判的公正与社会效果;认证活动作为刑事庭审过程中最关键、最实质的环节，要下功夫解决上述存在的问题。以下提供几点对策上思考供大家一起讨论、参考。 　　(一)明确转变庭审认证的观念。具体说，必须从思想上不断明确一个概念、确立三个意识和处理好三个关系。 　　1、明确一个概念，就是要明确庭审认证内容的实际内涵。对于什么叫“认证”，现虽没有统一、规范的定义，但不管哪种提法都没有太大的争议，而“认证”与“认证的内容”是常被混淆的两个不同的概念。认证，应该说是刑事诉讼过程中对一类行为