[中考]语文定位 素材.docVIP

语文定位（素材） 提纲 一、语文的界定 二、历史上对语文定位的种种代表性观点 三、对语文定位争论形成的原因分析 四、语文定位新解：基础定位十差异定位 五、与其弄清语文的定位，不如选择一说语文定位，更有利指导语文教学 六、意义与局限 这是我发在“教师之友”的文章，觉得与楼主的文章相关，发在这里供参考。 王晓春 我曾经写过一篇评论钱先生“招魂说”的文章（见附录）。那时我还没有见到钱先生文章的全文，只是看了一个报道。现在，杨先武先生转贴了钱先生文章全文，而且发表了评论，我也想继续研究钱先生的文章，谈谈自己的看法。因为钱先生的文章代表了相当一部分语文教师的意见（据说钱先生发表这个讲话时，掌声雷动），所以这种讨论就特别有必要。 钱先生说： 纵观古今中外的教育，无论体制有怎样的差异，都必然把对下一代进行民族语的教育放在首要的地位。因为“民族的语言即民族的精神，民族的精神即民族的语言，二者的同一性超过了人们的任何想像。”（洪堡特）民族语不仅是民族精神、民族文化的最重要的载体，而且是民族精神和民族文化本身，对下一代进行民族语的教育，是传承、延续、发扬民族精神、民族文化的必然选择，而这个任务在中小学的各门课程中毫无例外都由语文课承担。换言之，中小学设置语文课程的目的就是为了对下一代进行民族语的教育。语文教学，说到底就是民族语教育，即母语教育。 民族语教育正是语文教学“魂”之所系！（《中学语文教学》2004年第2期） 我看到这段话，觉得这个说法特别眼熟。想起来了，韩军先生也类似的说法，只不过他的根据是马恩的话而不是洪堡特的话。 请看韩军先生怎么说： “……人的精神的本质即‘语言’，二者实际是‘一体二名’。” “……学习一个词，就是给人的精神打开一扇窗；学习一句话，就是给人的精神打开一扇门；学习一篇文章，就是就是把人领进一番新天地！语文教育中常常要替换一个语词，调整一个句序，说透了，实际就是“精神动作”－－精神替换、精神调整！它只在表层上是‘技术行为’！” “因而，语言（言语）就是人本身，语言（言语）就是世界本身，语言（言语）本身也是文化。母语教育，说到底，实际就是‘人的精神培植’，就是‘丰富人的精神经验、丰富发展人的生命个性的教育’，是一种‘本民族文化的教化。－－这是母语教育最根本的内在本质。母语教育，在外在的效能上，才是语言（言语）能力教育和训练。或者说，训练语言（言语）能力就是训练精神！” “这种语文教育本质的观点，可以概括为－－‘文就是道’！” 可见，二位老师的理论前提是一样的：语言就是精神，语言就是文化。 但是对语文课的本质，他们却得出了正相反的结论。 韩先生却问尖锐地发问道：“语文教育到底应着重于语言技术之应用，还是应着重于奠定人的精神根底？或者说透一点，语文教育说到底是一门语言技术应用性课程，还是一门精神奠基课程？”然后斩钉截铁地回答：“语文教育就是精神教育。” 二位老师，从共同的前提出发，一位向右极目远眺，成了“工具论”者，一位向左极目远眺，成了“精神论”（“人文论”的一种？）者。（请注意这里的“左”“右”并没有政治含义。） 这正应了古人的一句话：两极相通。 所以我们就不得不指出：对“语言就是精神，语言就是文化”这个意思，不可做绝对的理解。这是在某种语境中出现的一个判断，不可离开这个语境做片面引申。两位老师似乎都犯了这个错误。 杨先武先生说得好： ……钱先生对此却进行了曲解：“民族语不仅是民族精神、民族文化的最重要的载体，而且是民族精神和民族文化本身。”既是“载体”，又是“本身”，岂不自相矛盾？语言是一种符号系统，只是精神和文化的外在形式，作为符号的语言并不等于精神和文化。由于钱先生把民族精神和民族文化的“载体”当成了民族精神和民族文化“本身”，因此，才得出了上述结论。在钱先生看来，只要让学生学好了语言，就自然而然地接受了民族精神和民族文化。换言之，语文教学就是语言教学。而这正是“工具论”的一贯主张。（《钱梦龙先生要招什么“魂”》） 我以为杨先生这段话，拿来批评韩军先生，同样适用。 可能这说到底还是一个古老的哲学问题：内容与形式的关系。把内容与形式完全混同或彻底割裂，都会造成谬误。 2004，5，5 附录： 王晓春 钱先生《为语文教学招魂》的讲话，主要是说，“语文”这个词本来意思是清楚的，现在不清楚了，语文教学的任务本来也是清楚的，现在说不清楚了。弄得老师“找不到北”了。解决的办法是“招魂”，即把本来清楚的东西“招”回来。 我以为钱先生对语文教学把脉不准，开错了药方，这个“魂”是招不回来的。 1、“语文”这个概念，一开头就不清楚，有问题。钱先生对“语文”的理解，只是其中一种解释。 “语文”是一个出现得很晚的词（《辞源》不收），近代生造出来的，而且是专门为中小