[教育学]透视我国的教育产业化.docVIP

从“监利县教改事件”透视我国的教育产业化 冉艳辉( 教育改革是整个社会教育利益进行重新分配的过程，教育产业化不是教育改革的方向，只是教育改革的一种方式，以监利教改事件为代表的教育产业化过程中出现的问题，是教育产业化的一些具体措施出现的问题。在法治国家，社会利益的分配主要通过立法实现，教育产业化就涉及国家教育权与社会教育权的分配。社会利益的分配应当以社会总体利益最大限度的保存和增殖、最终实现人的自由、全面和可持续发展为目标。在我国的教育改革中，一直存在公平与效率之争，二者实质上都只是实现社会总体利益最大限度的保存和增殖的手段，应当放在具体的语境中讨论。 教育是一个公益性的事业，近十年来在相关教育政策的支持下，民间资本以各种形式进入公立学校，尤其是在一些教育投入不足的地方，开始通过“国有民办”、“民办公助”等形式，吸纳社会资源以弥补办学经费的不足。这些政策取得了一些成效，也出现了许多问题。2010年7月，第四届全国教育工作会议召开，标志着新一轮的教育改革即将启动。教育改革实际上是对社会现有教育利益的重新分配，国家对社会利益的分配方案都是通过立法表现出来的。本文将以湖北省监利县的教改事件为切入点，结合相关的法律规定，对我国的教育“产业化”进行反思。 一、问题的提出 2005年8月，监利县与翔宇集团签署了《合作办学协议》，监利一中委托给翔宇管理15年至此，监利一中的教育体制改革告一段落。 监利县的教育改革虽然是在“摸着石头过河”，但基本思路还是符合当时国家相关规定的。在1994年《国务院关于中国教育改革和发展纲要的实施意见》加快办学体制改革，进一步改变政府包揽办学的状况，形成政府办学为主与社会各界参与办学相结合的新体制。基础教育主要由政府办学，同时鼓励企事业单位和其他社会力量按国家的法律和政策多渠道、多形式办学。有条件的地方，也可实行“民办公助”、“公办民助”等形式。目前告一段落的监利一中教育体制改革，可以说是我国教育改革在产业化（市场化）过程中出现的上述问题的缩影。 二、教育产业化在我国的实施状况 教育产业化、教育市场化等理论，近年来是教育经济学界的研究热点。学术界对于教育产业化的定义很多，通俗地说，“教育产业化泛指利用市场手段扩大教育资源，利用市场机制‘经营’教育的各种举措。” 自上世纪90年代以来，教育产业化确实取得了一些效果，学校采取企业的经营理念，调动了教师的积极性，教育的效率得以提高，教育市场和教育的选择性开始出现。但是，教育的产业化也容易混淆政府与市场的功能，因市场的介入而削弱了政府对教育投入的责任感和积极性，因片面强调教育的市场化而忽视教育的公益性，因过分注重教育的效率而忽视教育的公平性。在监利一中这样的转制学校中，由于民营企业缺乏教育管理的经验，或者片面追逐学校的利润，教师和学生的权益就容易遭到忽视，而矛盾一旦激化，甚至会影响到整个地方的和谐稳定。 三、教育产业化实质是国家与社会之间教育利益的分配方式之一 面对教育产业化过程中出现的问题，存在着不同的思考路径。一种思路是彻底否定教育产业化。2004年1月，教育部部长周济对“中国教育产业化”问题表态：中国政府从来没把教育产业化作为政策，一定要坚持教育社会公益事业的属性。不能把教育同其他产业、教育同企业等同起来，如果政府提倡教育产业化就会导致追求教育投资利润的最大化，会对教育社会功能产生负面影响，也会削弱政府的宏观调控和保证社会公平的作用。2006年7月，国家教育发展研究中心专题组在《求是》上旗帜鲜明地指出，“教育产业化不是教育政策的方向”。另一种思路是支持教育产业化，认为那些将教育产业化等同于违背教育规律、造成教育不公、造成教育乱收费的观点都是误解，这些现象并不是教育产业化本身引起的, 而是在社会转型期教育改革的制度失范以及不同教育主体的价值与利益冲突所导致的。中国的教育产业化过程中出现的种种问题是教育产业化的“方式”问题,而不是“方向”问题。 笔者认为，以监利一中教改事件为代表的教育产业化过程中出现的问题，的确都是教育产业化的“方式”问题，甚至连教育产业化本身，也是教育改革的“方式”问题，而且只是教育改革的方式之一。因此，教育产业化不是教育改革的方向，也不是教育改革的唯一手段。教育改革的过程，实际上是整个社会的教育利益进行重新分配的过程，社会利益的分配，应当以社会总体利益最大限度的保存和增殖为目标（方向），否则就会阻碍社会的向前发展。 一个国家范围内总体社会利益的分配是通过立法实现的——具体表现为法律规范中权力和权利（简称“法权”）的分配，因此，笔者认为，通过对各种法律规范中所包含的法权分配方案进行考察，可以对我国教育利益的分配方案进行评判。而“宪法通常表现为一个以公民的名义，划分或配置社会的全部‘权’，尤其是其中法定之权的总方