透视“挺转”与“反转”之争.docVIP

透视“挺转”与“反转”之争 　　摘 要： 转基因之争其实质是技术风险之争。乌尔里希“人为性”，深刻揭示了技术风险的社会成因，并给出了反思现代化、加强国际合作、完善风险责任机制等制度规避路径。但技术风险的规避，技术自身以及社会心理、文化因素同样重要，只有民主化的决策制度与技术的“人性化”“生态化”转向以及有效的风险沟通，才能为技术风险的规避提供可能。 　　关键词： 转基因；技术风险；贝克；风险社会；风险规避 　　中图分类号： B08 　　文献标志码： A文章编号： 1009-447402-0070-07 　　一、“挺转”与“反转”之争 　　转基因技术诞生之初，社会各界对其发展前景抱有极大的信心，希望它可以带来新一轮的技术革命。然而，随着研究的深入与转基因农作物在世界范围内的推广，其安全性问题成为社会各界讨论的焦点。 　　争论的观点可以分为“挺转派”与“反转派”两派。挺转派认为转基因食品是安全的，其理由是，转基因食品问世至今并未发生食品安全性事件。另外，他们指出，国际上广泛认同转基因食品和传统食品是实质等同的，所以转基因食品是安全可靠的。转基因食品不仅是安全的，其经济价值也是巨大的，转基因农作物的推广既可以大幅度地提高土地的利用率，同时粮食产量的提升还可以有效地缓解全球粮食短缺问题。在生物技术主宰的未来社会，只有靠转基因技术为核心的生物技术，才能在未来的国际发展中抢占先机，所以要加大对转基因技术的研发与推广力度。 　　反转派则认为转基因食品对人体健康构成潜在威胁。一方面，目标基因在新的遗传环境中将会有怎样的作用还很难预测；另一方面，不能因为现在没有出现转基因食品的安全性事件就片面地认为转基因食品是安全的，而且转基因食品的安全性是否等同于传统的食品安全性同样难以确定。反转派还认为转基因食品以及转基因产物的市场化，其背后的主要推动力是经济与政治利益。而社会公众的人身安全并没有放在发展与推广转基因技术考虑因素的首位。“政府、专家、媒体等风险沟通主体的失范，某种程度上解构了公众的信任，甚至造成信任危机。”〔1〕此外，反转派还指出，应该对转基因产品加贴标签，既有利于对转基因产品的安全性进行监测，同时还可保障消费者的知情权与选择权。 　　综上可以看出，“挺转”与“反转”争论的重点主要集中于转基因食品的安全性问题以及利益分配问题，但是究其争论的实质就要追溯到转基因技术的风险问题上。无论是转基因技术在技术上的不确定性，抑或转基因农作物在自然环境下的不确定性，还是转基因产物在市场推广后的不可预测性，都可以归为转基因技术及其应用的风险问题。可能或将要发生的危险、灾难，但并没有真实发生，这就是贝克所说的风险。“挺转”与“反转”之争的实质是后者畏惧转基因技术的潜在风险，担心以政府与专家为主导的“挺转”无法有效地防范与监控风险，导致风险的泛化与扩大化。在风险视阈下对现代技术进行理论研究探讨，可以使我们更清楚地认识转基因之争。对转基因技术风险的特征、表现形式、形成机制与规避路径的研究，有利于透视“挺转”与“反转”之争的实质，对消除公众对转基因技术的质疑与深入发展转基因技术具有重大的理论与现实意义。 　　二、?醵?里希 　　贝克的技术风险思想 　　1.风险社会与技术风险 　　贝克认为，现代社会已经由工业社会进入到风险社会。所谓风险社会，就是指在当今全球化背景下，由于人类实践活动所引起的全球性风险。贝克认为“不再安全，但还没有毁灭，就是风险概念所要表述的”〔2〕，安东尼“风险指的是在与将来可能性关系中被评价的危险程度”〔3〕。也就是说，风险就是指那些可能存在的危险或将要发生的灾难，但还没有真实的发生。贝克认为技术风险是风险社会的主要特征。“在风险社会中，风险一般都会从技术风险自我转换为经济风险、市场风险、健康风险、政治风险等。”〔4〕贝克指出，现代技术风险与工业社会技术风险的不同之处主要体现在以下三个方面。 　　第一，复杂性与不可预测性。现代技术多以技术系统的形式存在并发挥作用，而技术系统又是由各分支系统构建而成，各系统之间相互联系、相互作用，所以技术系统十分复杂。若某一子系统出现故障，可能就会致使其他子系统失灵或整个技术系统失去功能。系统的复杂化，使得现代人对技术的控制力在不断减弱，技术的自主性不断得到提升。这也就意味着，技术在不断地脱离人类，而人类社会对技术的依赖又在不断加强，技术对人的控制趋势越加明显。依附于他物的生存状况使得现代人陷入了新的风险之中，就像拉什说的那样：“极具复杂性的专业系统程序可能会将更多更大的风险及更多更大的不确定性带入这个世界”〔5〕。 　　现代技术的复杂性带来的是技术后果的不可预测性。技术的出现与发展，在某种意义上可以说是为了消除自然界的不确定性，使得外部自然可以为人所控制，但现代技术给人带来确定性的同时