纵有万千变化_不过两种形态_——ACT写作核心难点及解决方案.docxVIP

纵有万千变化，不过两种形态 ——ACT写作核心难点及解决方案2015年9月起ACT考试写作部分改革，从以前类似于托福独立写作的形态变为给出一个prompt并附上三个perspectives让考生评价。从去年9月至今，我在课上很头疼的一个问题是学生对题目的理解。今天先讲一个我上课遇到的真实情况来说明审题到底有多头疼。本文系沃邦教育原创，未经允许不得转载。作者丨朱敏琦2015年9月北美题（bad laws）P1为正态度（follow laws），P2为负态度（break laws），对这两点的理解没有任何问题。问题出在P3，学生A认为P3是正态度，理由是P3主张的是breaking laws要付出代价（cost），意即不要打破要维护。学生B当场表示反对，说后面不是说了improve the law和change laws吗？那还是说明把law打破了呀。学生C觉得P3是中立的。理由是，P1单纯地遵守法律（follow laws），P2单纯的打破法律（break laws），都太一根筋或者说太极端了，P3既不盲从，也不暴力推翻，走改良路线，算是中间立场。这是在我课堂上真实出现的三个学生，两个在小班，一个在一对一。这三个学生的回应对我的打击是巨大的。因为，说实话，我自己在课前备课时，对P3的理解是正态度，理由和学生A一样，因为P3主张的是不要break laws。我甚至认为这么显而易见理所当然的事情有什么好说的。但是真实的课堂给了我10000点暴击。因为我不得不承认，至少学生C说的未必完全没道理，且顺着他的逻辑，我无法强力驳倒他。当然学生B是比较明显的误解（因为improve law和break law是两个不同的概念），问题是他只要第一反应误解了，往往就会沉浸在自己的思维里面出不来。事实也确实如此，我至今记得那个女生保持到下课的疑惑的表情。退一步，即使被当场纠正了，换一道题未必不误解。至于到了真实考场上，我想都不敢想……随着后来学生的增多和题目的增多，我越来越发现对于题目理解的不一致是一个很严重的情况，严重到了影响后续写作。因为官方给出所有高分范文（sample 4，sample 5和两篇sample 6），都在基本的情感倾向上，把三个观点分出了正负两种（这其实是一个带有误导性的操作）。而我的授课内容中又必然有一部分是对高分范文的仿写。所以当学生在判断正负的时候出现状况的时候，部分程度上已经打乱了我的节奏。我要处理并解决这个问题。我想要做的并不是让所有的学生都对题目有高度一致的理解（因为做不到）。我想要做的是如何让对题目理解并没有实质性错误的学生（比如前文提到的学生A和学生C），能够按着各自的理解，顺利完成后续写作。所以，我把新ACT作文题分成了两大类：2:1型和1:1:1型，这是基于对2015年9月-12月的五套考题（12月北美题暂时没拿到）的分析，且我自信样本量已经足够，基本不太会出现例外。当然如果真的出现了，我以后再修正，彪悍的老师不怕打脸。2:1型题目是指三个观点的情感倾向较为明显，要么是正正负，要么是正负负，一般情况下不存在理解障碍或判断困难，比如2015年9月亚洲题（creativity）、2015年10月北美题（materialism）和2015年12月亚洲题（mastery）。此类题型的写法，直接参考官方高分范文就足够了。1:1:1型题目是指一正一负一中。从题面上看，往往“两个明确一个诡异”。这里的诡异是指，文字相对暧昧，较容易令学生产生不同理解，且貌似各有各的道理。比如2015年10月亚洲题（self-challenge）：这道题我在上一篇文章里就提到过，P1是很清楚的负态度，P2是很清楚的正态度，P3呢？有学生回答正（理由是接受那些有利的），有些回答负（理由是拒绝那些不利的），还有人说中立。我比较赞成P3是中立。因为P1中的only是极端词（自我挑战只会带来压力和不幸），P2中的whenever是极端词（任何时候都要自我挑战），而P3是很明显的中立（区分有利的和不利的，言下之意是接受有利的放弃不利的）。这类题目的写法我推荐反驳两个极端观点支持中立观点。把题目分为2:1型和1:1:1型的好处是，当学生对题目中三个观点的理解产生偏差的时候，只要不是实质性错误，总归会落到以上两种分类里面。不管是哪一种情况，根据我前文所说的两种写法写就行了。再以2015年9月北美题（bad laws）为例：如果同学把P3理解为正态度（维护法律），那么P1和P3就能归为一组。三个观点变成2:1型，全文论点可以设置为：一般情况下，我们需要遵守法律，遇到少数不公平的，应改进，但不宜违反。如果同学把P3理解为中立态度，那么三个观点就变成1:1:1型，全文论点可以设置为：我们不应盲从任何法律，也不应一遇到坏法律就直接违抗，而是应该通过理性方式促成改