经济危 机：一种马克思主义的解读.docVIP

经济危机：一种马克思主义的解读 作者 斯蒂芬?雷斯尼克(Stephen Resnick)和理查德?沃尔夫(Richard Wolff) 孙来斌 申海龙 译 《国外理论动态》第十期? 　　美刊《重思马克思主义》(RethinkingMarxism)2010年4月号发表了斯蒂芬?雷斯尼克(Stephen Resnick)和理查德?沃尔夫(Richard Wolff)题为《经济危机：一种马克思主义的解读》的文章。文章运用马克思主义的阶级分析方法，从实际工资、劳动生产率和个人债务发展趋势的视角，证明当前美国经济危机与资本主义阶级结构之间有内在的关联性：20世纪70年代以来工人曾经享受过的实际工资增长现在长期停滞，取而代之的是工人背负的债务不断增长，并认为当前凯恩斯主义经济学复活，但它和新古典主义经济学一样，都局限于资本主义制度内设计解决方案，并不能有效克服经济危机。一段时期以后，当凯恩斯主义经济学对资本主义危机黔驴技穷之后，新古典主义经济学将再次复活。作者因此强调只有改变资本主义的阶级结构，才有希望真正克服经济危机。文章内容如下。 　　 　　前言 　　 　　两种不同的、相互竞争的主流经济理论对20世纪资本主义经常发生的危机都作过解释。对于当今的危机，它们也毫不例外地提出了相应的解决方案。其中一种理论以其创立者的名字而得名，被称为“凯恩斯主义经济学”。该理论声称，无管制的私人市场必然产生价格波动，而这种波动又会反馈到企业、工人和消费者的决定中，使价格呈现螺旋状失控，从而将经济推向周期性的通胀、萧条甚至衰退。如果没有外界的干预，资本主义私有经济可能停留在持续低迷或长期通胀状态，以至于最终对资本主义制度本身构成威胁。凯恩斯主义或者当前更普遍称作的“宏观经济学”，将私有经济及其运行机制视为周期性危机发作的根源。经纪人不平等和(或)不对称的信息获得渠道，会产生过多但并无实用价值的信息。这些来自市场的不完善因素通常被归结为“动物精神”。对行政力量的敬畏，加之国家干预和宏观调控的法律规范，有利于消除资本主义固有的极端不稳定性。“管制，加强管制”，是所谓凯恩斯主义“先知们”的口号。 　　另外一种主流经济理论是与亚当?斯密相联系的。作为“现代经济学的奠基者”，斯密第一个提出了私人资本主义经济(自由市场加私人财产)是唯一能够使社会财富最大化的经济形式的观点。这种观点在以后的演进形式中得到了进一步的发展，并被通称为“新古典主义经济学”，或者当前更普遍地称作的“微观经济学”。新古典主义经济学继续不停地证明，为什么私有资本主义经济意味着自由与发展，为什么市场竞争能够产生以及如何产生最优经济效益。当然，非最佳效益偶尔也会出现，但这很有可能是由于“市场的不完善”所致。换用新古典主义的话来讲，这可能是本意甚好但根本上失误的国家干预使然。因此，最佳的解决方案是让私人市场和私有企业通过内部机制进行自我医治。新古典主义经济学家们通常谴责凯恩斯主义倡导的国家干预。矛头直指由于多重市场规则不可避免地产生的监管失误、政治力量对市场的操纵以及由此产生的低效率，包括通胀、停滞和滞胀等。他们认为，政府不能代替市场机制，而只能让其自寻出路；市场机制本身可以适应无限不同的需求和供给，在信息沟通方面要胜过任何政府。市场机制在这一过程中会刺激、引导买方与卖方，并纠正出现的任何过激行为。因此，“放松管制，解除管制”，便成为新古典主义经济学家的口号。 　　正如当前全球资本主义危机所显示，在经历30余载的边缘化状态之后，凯恩斯主义的国家干预主张在世界范围内正在走红。自20世纪70年代以来，新古典主义经济学家已经在所谓“新自由主义”的全球运动中有效地遏制并逆转了国家经济干预。对于在20世纪30年代大萧条余波中走向主流地位的凯恩斯主义及其宏观经济学，他们一直予以极力反对。新古典主义经济学家总是攻击凯恩斯主义的国家干预主张和罗斯福新政，因为在他们看来，二者严重限制并阻碍了经济的增长，并由此加剧了社会冲突(有时也被称为“阶级斗争”)。在此境遇下，他们希冀在斯密的资本主义繁荣增长的愿景中去寻求出路，即依靠私人市场和竞争市场来提升劳方与资方的实际收益，由此避免与经济增长不足相随而生的“阶级矛盾”。 　　在20世纪70年代，新古典主义经济学逐渐取代凯恩斯主义经济学并风靡全球。放松市场管制和推行私有化，似乎成为企业界、政界、新闻界和学术界普遍认可的原则。正如大萧条之前那样，新古典主义经济学再次成为主流现代经济学。凯恩斯主义经济学因为此前对社会经济何以“真正”运行的错误解读，而被作为历史文物束之高阁。事实上，新古典主义微观经济学的主导地位逐渐催生出“新”一代凯恩斯主义者，这些人将自己的理论范式重新解释为对新古典主义的拓展与运用。但顽固的凯恩斯主义者拒绝成为“新”的一代，这样做的结果是他们的专业发展受