[法律资料]民事诉讼审判中的定位——法官个人图景的重塑上.docVIP

民事诉讼审判中的定位——法官个人图景的重塑(上) 　　我应当把自己置于历史命运中，同时把历史命运置于自己独特的个人的内心。 　　-----别尔嘉耶夫 　　时间中的历史过程乃是这些被分割的时间-未来与过去之间长期的、悲剧性的、痛苦的斗争。 　　-----别尔嘉耶夫 　　真正的天堂就总是在远方。 　　-----G.Lowes Dickinson 　　作为法律职业共同体的精英和法律制度中重要的形象代言人，法官一直以来被人们作为一种标志性的事物来看待，尤其是在诉讼活动中。但正是随着关于法官的话语的普遍性，使法官这一存在变得愈渐“通俗”，甚至忽视了其真正的内涵，丧失了法官所应有的坐标定点。 　　一 　　什么是法官? 　　“法官”一词最早见于我国战国时期的法学著作《商君书。定分》，其中说：“天子置之法官，殿中置一法官，御史置一法官及吏，丞相置一法官。诸侯郡县，皆各为置一法官及吏。法官掌管法令，吏民(欲)知法令者，皆问法官”，以后便一直以法官作为司法官员的通称。 　　进入现代社会后，法官的涵义又有新的发展，现代意义上的法官是指依照法律规定的程序产生的，依法行使国家审判权的审判人员。我国也不例外：《中华人民共和国法官法》第二条“法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。”所以，民事诉讼审判中法官应当是依照法律规定的程序产生的，依法行使国家民事诉讼审判权的审判人员，且法官在审判过程中不应受任何国家机关、社会团体、企事业单位及个人的干扰。按照上述界定法官应当是独立的、中立的享有法定的裁判权，具有当然的裁判权威的第三方。法院制度和法官职位的设置，以及现代意义上法官定义的出现，标志着我国的法官制度逐步走向规范化、制度化，逐步走向民主化、法制化和现代化。《法官法》第七、八条也规定了法官的权利和义务，总结起来有以下四项内容：(1)依法行使国家审判权;(2) 保障诉讼参与人的诉讼权利;(3)接受法律和人民群众的监督;(4)有权享有保障行使审判权的权利。 　　但是，笔者认为，中国当前法官定位有以下特点：(1)虽然立法作了抽象规定，但不得不承认当前中国倾向于法院独立而法官不独立的司法现实;(2)司法机关并不享有违宪审查权、对行政机关的司法监督权仅限于对具体行政行为的制度设置下，因此决定了我国法官在行使审判权时，不可能发挥很大的司法能动性;(3)很大程度上，法官的作用仅限于纠纷解决层面;(4)中国成文法的传统决定了法官即使在纠纷解决上，也仅仅是法律的机械适用者，在“活法过程”中享有极其有限的活动空间。上述四项法官权利、义务也仅仅是从审判权这个角度来规定的，而对于当事人的地位，仅仅是抽象、笼统的保障而已。由于法官才是最接近于当事人及社会群体的主体，机械的适用法律很难树立服务于当事人的审判理念。 　　虽然多种非诉讼解决机制并行，例如法院外当事人的协商、交涉、和解和第三人介入的调解、仲裁、行政决定，法院内和解、调解等等，但是司法最终解决原则的存在在最大程度上保证了法官对纠纷处置的绝对垄断地位和权威性。现存的问题是究竟如何定位法官却未进行系统阐述和规范。所以，本文拟主要对法官民事审判中的个人定位问题，即如何定义法官，法官到底充当什么角色，做深层次的探悉，以期获得认同。 　　笔者认为，在探讨法官个人定位问题时，是有一定的逻辑顺序的，并不能仅仅停留在诉讼审判的表象层面，而且对于程序的有效遵循和制度的合理设置，都是需要挖掘其深层内涵的。 　　首先，在本文中笔者认为法官定纷止争、审理裁判过程的逻辑前设是“以当事人为核心”，无论是审判结构上，还是诉讼理念上。法官审判权的产生和应用的合理性都是根基于当事人纠纷的解决和特定社群利益的重组，而不是“审判权行使本身”。所以，探讨法官应当以当事人为核心，而不是以审判权为切入点，这样才能避免“审判权起始于或根基于审判权而合理存在”的逻辑悖论。 　　其次，法官审理过程，尤其是裁判的参照系是当事人背后的特定社群。根据经典力学的基本原则，任何位移(变化)的发生和计算都是基于一定的参考系的，而法官的审判所作出的判决在当事人纠纷的解决中肯定是对争议和冲突的一种厘清，肯定是一种变化。并且当事人虽观点对立，但是原则上有一个共同的、固定的背景集团-特定社群，这样的判决对于法制的宣传也是极具直观效果的，基于以上选择一个参考系是必要的。法官裁判的参考系不可能是当事人，当事人(指当事人双方)是作为诉讼纠纷解决的核心来把握的，他们分别有各自的利益预期，且一般矛盾对立，法官以任何一方当事人为参考，都将意味着在利益权衡中先接受了，至少也是接近了一方而偏离了另一方，这是与法官公正合理地解决纠纷的诉讼要求相悖的。法官裁判需要的参考系也不可能是自己，这样是不符