电子商务相关的博弈论展示.ppt

电子商务交易中的信用风险博弈分析 ---Sir2012 1、电子商务交易的“囚徒困境”模型 2、重复博弈 3、有外部干预情况 电子商务的发展改变了原有的商务运营模式，极大地缩短了交易双方在时间上、空间上的距离，一方面大大加快了效率，但另一方面由于它本身的特点如：交易是网上进行的，物流和资金流在空间上和时间上是分离的…这也带来了新的风险、特别是信用问题，一直是制约电子商务进一步发展的主要瓶颈！ 下面，我们以电子商务中的信用风险为例运用博弈论的基本原理对这种现象进行具体分析—— 买卖双方都讲信用，按时交货付款，大家都得利，但没有暴利；买卖双方一个讲信用，另一个不讲，结果不讲信用的人得了暴利，讲信用的人吃了亏；于是双方开始互不信任，都不再讲信用，结果大家都没有利，市场交易因此萎缩，经济发展因此受损，博弈陷入了所谓的囚徒困境。 电子商务交易的囚徒困境模型的建立 （完全信息静态博弈，假设电子商务交易中只存在A、B两个人，没有政府干预） L1,L1 L2,L3 L3,L2 0, 0 博弈者A C C F F 博弈者B 在这里： L3L10L2 ； C代表合作 ，F代表不合。 结论：如果此博弈是一次性的，那么不难知道该模型的纳什均衡为 （F，F），即Ａ、Ｂ两人的得益均为０，虽然Ａ、Ｂ两人合作能获得最佳收益（５，５），但每个人都怕单方面合作带来损失，因而都会选择不合作，即陷入所谓的“囚徒困境”。 →如果双方都是理性的，那么即便重复Ｎ次，对双方来说都是最后一次博弈，每个人都有不合作的动机，其理由同一次性博弈时相同。如在第N－１次博弈中，双方都知道第Ｎ次博弈对方会选择不合作，因而这次选择不合作认为上策，如此类推，则整个Ｎ次博弈结果都会是（ F，F ）。 事实上： 在现实生活中N次博弈结果都是（F，F） 的情况是不存在的。 结论：博弈论认为, 如果买卖双方只进行当前的一次交易,以后双方不再做生意, 这时, 买卖双方都有可能欺骗对方。对于信用问题, 我们也可以做同样的类比分析, 如果甲乙两厂商做的是一次性买卖, 双方都选择违约绝对是他们的最佳选择。 结论：但是如果这两厂商是长期的合作伙伴关系, 则情况就会有所不同：一方面他们有足够的时间来对失信行为进行以牙还牙式的报复, 使失约方明白博弈中失信行为最多只能占一次便宜, 而且这一便宜是以长期损失为代价的。一般而言, 只要失信行为的短期利益小于长期利益的话, 作为理性经济人的厂商是不会作这种决策的。另一方面他们也有着相当长的时间来表达自己的诚意, 树立自己的声誉, 减少道德风险, 降低交易成本, 从而以较低的边际成本获得较高的边际收益。因而以彼此间的信任为基础而进行的重复博弈所形成的合作关系终久会维持下去。 GAME 2： 背景： 在有政府干预或监管的情况下, 政府可以通过制定法律、法规并采取一定的措施, 对交易中失信行为进行严厉的处罚, 增加失信者的违约成本。并且, 违约后被发现的概率越大, 惩罚力度越大, 交易者选择诚心的概率就越大 GAME 3： M1 M2 X M3 诚信 失信 被发现（P） 不被发现（1-P） 假设交易中的一方在另一方选择诚信的前提下进行选择，情况如下： M3M1M2 M3X 那么： 当M2-(M2-M1) × P M3-(M3-X) × p, 即p(M3-M2)/(M3-X+M1-M2)时选择“ 诚信”策略;反之, 当P(M3-M2)/(M3-X+M1-M2)时选择“ 失信”策略。 在这种情况下, 博弈方选择“ 诚信”的收益期望为： M1 × P＋M2 ×（1-P） =M2-(M2-M1) × P； 选择“ 失信” 的收益期望是： XP+M3 × （1-P）=M3-(M3-X) × p。 从这里可以看出, 被发现的概率越大, 处罚的力度越大, 博弈方就越不会失信, 从这个意义上来讲, 在有监管和惩罚的前提下, 大公司和社会名流选择诚信的可能性较大, 因为他们的失信成本太大反之, 本身一无所有者选择失信的可能性较大,因为他们失信的机会成本过小。 这也就是为何在现实中人们愿意和大公司交往合作的原因…… 电子商务交易中各种违法违规行为屡屡发生 要使电子商务能够健康、快速的发展, 可以采取以下几点措施 ? 重复博弈，创建诚信…… 加强政府监管力度，增 加失信 成本…… 建立真实、高效的信息传递机制 建立健全完善的市场法律体系…… 谢谢欣赏！