对农业影响的法规贸易：源于SPS和TBT协议的证据【外文翻译】.doc

本科毕业论文外文翻译 外文题目: The Impact Of Regulations On Agricultural Trade: Evidence From The SPS And TBT Agreements 出 处： American Journal of Agricultural Economics 作 者：ANNE-C’ ELIA DISDIER ,LIONEL FONTAGN’E,AND MONDHER MIMOUNI 译 文： 对农业影响的法规贸易：源于SPS和TBT协议的证据 卫生与植物卫生措施（SPS）和技术性贸易壁垒（TBTs）可能在国际谈判中起了重要的作用。2006年7月在圣彼得堡，俄罗斯总统弗拉基米尔普京和美国总统布什会见时因为俄罗斯加入世界贸易组织（世贸组织）问题而发生了冲突，显然是普京要求对美国的牛肉和猪肉出口实施植物卫生措施的结果。该关注的卫生或扩散农业与环境有关的措施和粮食产品不仅仅限于美国。发展中国家抗议发达国家增加使用非关税壁垒措施。2004年7月13日在毛里求斯，非洲，加勒比和太平洋（非加太）国家集团联盟贸易召开部长会议，也称为非洲联盟（非盟）和最不发达国家（LDCs），俗称G- 90，在会上提出“世界贸易组织成员对G- 90国家的出口产品限制运用TBT和SPS措施，并对其农产品出口提供技术和财政支持”。 本文的目的是研究SPS和TBT措施对农业贸易结构的重要性。超出了简单的清算方法，我们探讨两个重要问题：首先，这些措施大大影响了贸易流动？其次，对所有出口国的影响一样吗？SPS和TBTs的贸易影响是含糊不清。在对交易的产品是在信息不完全对称的情况下，SPS和TBTs可以通过产品对消费者是安全的信号促进贸易。但是，如果这些措施被贸易保护主义使用，就具有贸易阻碍作用。Thilmany和Barrett（1997）区分信息和监管贸易壁垒。前者传达的信息可以消除消费者关于产品质量问题的担忧; 后者没有。事实上两者都对进口竞争的企业提供保护，不管其生产商盈余增加与否。信息障碍能够增加消费者剩余。 以前的文献不控制进口国出口商面临的关税。因此，人们不能区分非关税壁垒对贸易的影响。为了避免这种偏见，我们包含了一个市场准入的双边措施。此外，我们考虑了三个不同的变量去解释SPS和TBT措施：一个简单的虚拟变量等于一，如果进口国在通知分类（以下简称房协）统一制度的六位数级至少有一个障碍，频率指数相等于从价。 我们的库存做法的结果首先表明690种产品包括我们的样本在内，只有四种不必面对进口国的任何形式的任何障碍。这些描述性统计数据还显示，欧洲联盟（欧盟）各国都有所有经合组织国家除了韩国和土耳其以外的最低的覆盖率。我们的计量结果分析表明，就整体而言，SPS和TBT措施对经合组织的进口有负面影响。我们的估计也表明，SPS和TBTs并不对经合组织成员国双边贸易有显著影响，但却显著影响经合组织国家中区议会和最不发达国家出口的。此外，SPS和TBT对欧盟的进口需求影响比其他经合组织国家似乎更具有负面影响。最后，我们分析表明，SPS和TBT措施在一些部门可以促进贸易。 相关实证文献 为了确定非关税贸易壁垒，估计其影响，不同的措施已经在文献中提出。在这里我们提供了他们的简要回顾和他们的主要应用程序（详细审查，例如Deardorff 和Stern 1998；Beghin 和 Bureau 2001；Cipollina and Salvatici 2006）这些措施可分为分为四组： 频率和覆盖面指标。频率指数只解释存在或缺乏非关税壁垒的情况。该指数不提供受影响的产品的任何信息的相对值。这可以透过收购覆盖指数实现。理想的情况下，后者将计算使用的进口货值，这将发生在没有非关税壁垒的情况下（Leamer1990年）。但是，具体的某些数据是很难计算的，因此通常使用其他替代。不过，这种做法往往会陷于内生性问题中。如果贸易障碍减少进口效益，覆盖率是向下偏的。Deardorff 和 Stern (1998) 提到了两个其他限制覆盖范围和频率的指标。首先，他们没有表明非关税壁垒的威慑效应，可能决定出口商的价格和数量。其次，这些指标没有提供贸易壁垒对价格的可能影响的信息。最后但并非最不重要的，这种方法在运用SPS和TBTs时忽略了一个重要的问题：在信息不完全对称的情况下通过产品对消费者是安全的信号促进贸