政治相关论文战国封建说质疑—从孔子思想与周初政治看西周社会性质.docVIP

战国封建说质疑—从孔子思想与周初政治看西周社会性质 中国古史分期问题是关乎中国历史如何定位的1件大事。510年代初期，史学界曾就此问题进行过长达数年的热烈讨论，此后也不断有人对此发表意见。本文拟着重从上层建筑与意识形态的角度，对西周社会性质谈点看法，不当之处，诚请批评指正。 　　战国封建说是510年代初由郭沫若提出的，是在中国古史分期问题上影响最大的1种观点，他如西周封建说等皆不能同之相比，笔者本人也1直对之深信不疑。然近年却因1些学术难题的困扰而渐生疑窦，尤在拜读李学勤主编的《中国古代文明与国家形成研究》1书（以下简称李书）之后深受启发，更觉今是而昨非。 　　我是研究近代史的，本不愿介入古史分期问题的讨论。怎奈近代中国是由古代中国发展而来的，研究过程中往往碰到与之有关的问题。例如，你若说太平天国是反封建的，他就说中国自秦以来，就不再是封建社会，近代史上何封建之有？其理由只有1条：外国没有，马列没说。事情弄到这步田地，还如何进行讨论？再如，你若研究曾国藩的思想，就不能不涉及儒学的本质与基本评价。而要弄清它的来龙去脉，就不能不对它的社会背景和大致走向略作考察。实际上，这已经超出近代史的研究范围。而当我向史学界寻求答案的时候，不料却陷入更大的困惑：孔子是哪个阶级的思想代表？儒家学说是何种社会经济、政治制度的反映？这个思想体系为什么具有如此强劲的生命力？如此等等。那些昔日从教科书中得来的说法，似乎已经经受不住进1步地推敲。例如，按照战国封建说，孔子生活的时代属奴隶制社会，他当为奴隶主阶级和奴隶占有制度的思想代表，儒家学说创立之初就是反动的、逆历史潮流而动的。而事隔多年之后，汉武帝为什么对它情有独钟，“罢黜百家，独尊儒术”？究竟是儒学变得革命、进步了呢，还是此时的地主阶级已经反动、腐朽？1个生来反动、1直反动的思想体系，竟能在中国历史上统治近2千年，似乎不可思议。然这些问题，从现在的古史分期中却找不到满意的答案。新儒学1派虽调子唱得很高，但旨在恢复中断已久的儒学道统，对其历史评价的科学与否，实际上并无多大兴趣。他如农民战争问题，中华民族的形成与凝聚力问题，中国封建社会的长期性与特殊问题等等，都是所谓“外国没有，马列没说”的老大难问题，皆直接间接地与古史分期问题有关。 　　这样，就不能不使人反思古代史的分期问题，不能不对至今主导着中国史学界的战国封建说产生疑问，尤其最近读过李书之后，更觉得西周封建说有些道理。该书依据马克思主义的基本原理，对“5帝”传说时代，尤其夏、商、周3朝的社会矛盾与国家形态的形成、发展、成熟，作了令人信服的论述，受到史学界的广泛关注和著名专家的高度评价。笔者打算从孔子思想入手，主要依据这部鸿篇巨制，参照其他著作和有关资料，谈点自己的粗浅看法，以就教于史学界诸师友，也算是对战国封建说的1点质疑。 　　孔子思想的核心是“仁”。据范文澜的统计，仅《论语》1书“记载讲仁的话”，就在“1百条以上，其中很多是孔子讲的”。若再加上其他儒学经典，那就更为可观。他认为，儒家学说的“主要内容是礼乐和仁义。”“道之以德，齐之以礼，是孔子最高的政治思想，德指仁义，礼指1切统治阶级规定的秩序。”如君君、臣臣、父父、子子、夫夫、妇妇、兄兄、弟弟及亲亲、贵贵、尊尊、贤贤、长长、幼幼等。而实际上，礼、乐不过是其外形，只有仁才是它的内含。“人而不仁如礼何？人而不仁如乐何？”那么，究竟什么是仁呢？孔夫子曾做出各式各样的回答。尤其《论语》1书，提问对象不同，答案也不同，但大致不出上述范围。如颜渊问仁，子曰“克己复礼为仁。1日克己复礼，天下归仁焉。”“请问其目。”曰“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。”[3]实际上都是在说仁和礼的关系。而实质性的回答则有3次，1载《论语》，1载《史记》，1载《中庸》。樊迟问仁。子曰：“爱人。”还说：“古之为政，爱人为大。”[4]“节用而爱人，使民以时。”[5]“君子学道则爱人，小人学道则易使。”哀公问政。子曰：“为政在人”，“修道以仁”，“仁者人也，亲亲为大”。并解释说：“亲亲之杀，尊贤之等，礼所生也。”[6]意思是说，他讲的仁，就是要把人当成人，对人有爱心和同情心。不过，对人所实施的爱有亲疏之别、贵贱之分：“所以治爱人，礼为大”[7]。而按照战国封建说，孔子当是奴隶主阶级的思想家，他的思想政治主张是代表奴隶主阶级利益，极力维护日趋衰落的奴隶制度，反对新生封建主阶级的。然细思起来，却颇有不合。难道只有奴隶主阶级，才是推崇爱人、提倡爱心和同情心的吗？读李书殷商篇，1点也体会不到奴隶主阶级有什么仁者“爱人”，有什么“仁政”。对奴隶如何且不必说，即如纣王受辛，连贵如相、侯，亲为叔父、岳丈的比干、鄂侯、9侯都要剖之、脯之、醢之，那里还有1点“仁者人也，亲亲