马克思主义论文马克思恩格斯文艺思想中的文学与政治.docVIP

马克思恩格斯文艺思想中的文学与政治 李定清 在有关文学的思考中,文学与政治的关系问题是近些年来谈论最多的话题之一,也是一直没有得到很好解决的一大理论问题. 从理论渊源上讲,早在古希腊时期,文学与政治的关系问题就开始引起人们的理论关注,柏拉图的《理想国》和亚里士多德的《政治学》等著述中有关文学与政治关系的表述,可以视为西方探讨这一问题的先声。在我国,以“诗言志”、“文以载道”为核心的诗教传统,已根深蒂固地将文学与政治联系在一起,亦形成我国文学独特的传统。但由于我国思想理论界先天性缺乏科学的理论准备和深入的逻辑思辨能力,文学与政治的关系问题基本上还是停留在情感性或者经验性描述层面,少有学理性的理论辨识。我们认为要真正从理论上阐明文学与政治的关系,重返马克思是一种理性的必然选择。马克思恩格斯关于文学与政治关系的科学论述,不仅对于正确理解和把握文学与政治的关系,而且对于校正在文学与政治关系的讨论中的偏颇,都具有重要的理论启示和方法论意义. 一、文学与政治在社会结构中的位置 要真正理解和把握文学与政治的关系,首先必须明确文学与政治在社会结构中的准确位置。马克思主义创始人对社会结构系统整体的理论阐释,为我们理解和判定文学与政治的位置奠定了科学的逻辑基础。马克思恩格斯对文学与政治问题十分关注。1859年1月马克思发表的《〈政治经济学批判〉序言》,历史上第一次科学地确定了文学与政治在社会结构中的位置:“生产关系的总和构成社会的经济结构,即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。”马克思的这段话,总结性地论述了社会的结构层次和各层次、要素的特点。就社会的结构层次而言,它主要包括三个方面的内容:首先是作为现实基础的经济结构。因为人们在社会生产和社会生活过程中,必须也必然会发生不以人自身的意志为转移的关系,即物质生产力发展到一定阶段,必然产生与之相适应的生产关系,这种作为现实基础的生产关系之和构成社会的经济结构。在马克思看来,社会的经济结构是第一位的,制约着整个社会生活、政治生活和精神生活,作为社会存在决定着人们的意识,同时它也是解释社会变革的现实依据。恩格斯也有相近的论述:“因而每一时代的社会经济结构形成现实基础,每一个历史时期的由法的设施和政治设施以及宗教的、哲学的和其他的观念形式的全部上层建筑,归根到底都应由这个基础来说明。”其次是在经济结构之上竖立着的法律的和政治的上层建筑。这里,法律的政治的上层建筑作为制度的上层建筑是经济结构的保障机制,受经济基础的决定和制反作用于经济基础。当社会的物质生产力发展到一定水平,并与现存的生产关系或者财产关系发生矛盾的时候,上层建筑也将随经济结构的变化发生或快或慢的变化。第三是在实体的上层建筑之上漂浮着与上层建筑相适应的社会意识形式,包括法律的、政治的、宗教的、艺术的或哲学的意识形式等等. 这些意识形式虽距经济结构最远,但同样要受到经济结构的制约,且间接地反作用于经济结构。从上述马克思的论述来看,文学和政治在社会结构框架内应属于上层建筑范畴,属于制度的上层建筑和观念的上层建筑领域,这是毫无争议的。就文学来说,文学属于观念的上层建筑,与经济结构更远且间接地发生作用,也是清楚明晰的。耐人寻味的是关于政治的论述,它既属于制度的上层建筑又属于观念的上层建筑,这当如何理解呢?如果我们不厘清政治的归属和位置问题,就不能很好地把握文学与政治的关系。从马克思运思的逻辑理路来看,对于这一疑问,只有将其置于社会结构整体的联系的过程中进行考察,才有助于我们的理解和判定. 从社会结构整体的联系过程来看,政治应归属于上层建筑,上层建筑又有制度的上层建筑和观念的上层建筑之分,而政治恰恰同时属于两个层面。而这两个层面的政治,即制度的上层建筑的政治和观念的上层建筑的政治又是有明显区别的。制度的上层建筑的政治主要是指阶级、政党、领袖以及以此为核心的政府、政治会议、政权体制和设施。马克思所说的“这些生产关系的总和构成社会的经济结构,即有法律和政治的上层建筑竖立其上”中的政治就是指制度上的政治。后来,普列汉诺夫根据这一重要表述,运用“社会心理”中介说,对马克思的社会结构理论进行了补充,提出了著名的社会结构五项式。但除了将马克思提出的“社会意识形式”分解为“社会中人的心理”和“思想体系”两部分外,其他没有发生什么变化,基本上移植了马克思制度的上层建筑的政治的内涵。观念的上层建筑的政治则有所不同,它归属于与经济结构相适应的社会意识形式,主要是指在经济基础作用下所形成的社会人的意识、思想、观念. 由此可以看出,政治在社会结构中的位置并不是处于同一层面的,它既属于制度的上层建筑又属于观念的上层建筑。由于政治的双重位置,自然会组成与文学的不同关系。就此而论,既往诠释文学与政治关系时出现的错误理解