马克思论犹太人问题的政治哲学意蕴.docVIP

马克思论犹太人问题的政治哲学意蕴 毕业论文网 　　19世纪上半期，犹太人问题在德国变得十分突出。在当时德国自由主义思想的刺激之下，资本主义经济大大发展，犹太人的经济天赋使得他们的经济力量日益强大，但是却在政治上却受到排挤，基本上没有自己的权利。他们要求宗教平等、民族平等、政治平等以及政治自由的思想诉求与当时的普鲁士政府产生了激烈的矛盾，因此引起了关于犹太人问题的热烈讨论。1843年，布鲁诺middot;鲍威尔发表的文章《犹太人问题》与《现代犹太人和基督徒获得自由的能力》认为ldquo;犹太人问题是从属于宗教同国家的关系问题，犹太人的解放应服从于一般的额政治解放;他反对把基督教作为普鲁士国家的思想支柱、主张消灭所有的宗教，因为它们是人的自我异化的原因。他提出犹太人的政治解放应该是犹太人从他们的宗教中解放出来。rdquo;针对鲍威尔的观点，马克思在1844年的《德法年鉴》上发表了《论犹太人问题》一文，对鲍威尔的观点进行了批判，提出了人的解放的伟大思想。 　　一、宗教解放：剥去神圣光环的外衣 　　鲍威尔认为犹太人解放是一个宗教神学问题，宗教是人类自我意识发展的不同形式，基督教是高级阶段，而犹太教则是低级阶段。犹太教具有民族狭隘性、利己性，因此受到欧洲社会的普遍排挤。犹太人想要获得政治解放，想要获得公民独立，那就必须放弃自己的宗教信仰，不但犹太人要放弃自己的宗教信仰，基督徒也得放弃自己的宗教信仰。ldquo;犹太人和基督徒之间最顽固的对立形式是宗教对立。怎样才能消除对立?使它不能成立。怎样才能使宗教对立不成立?废除宗教。只要犹太人和基督徒把他们想读对立的宗教只看作人的精神不同发展阶段，看作历史撕去的不同的蛇皮，把人本身只看作蜕皮的蛇，只要这样，他们的关系就不再是宗教关系，而只是批判的、科学的关系、人的关系。那时科学就是他们的的统一。而科学上的对立会由科学本身消除。rdquo;马克思批判了鲍威尔的观点，他认为鲍威尔的观点是片面的。ldquo;它必须提出问题：这里指的是哪一类解放?人们所要求的解放的本质有哪些条件?只有对政治解放本身的批判，才是对犹太人问题的最终批判，也才能使这个问题真正变成lsquo;当代的普遍问题rsquo;。rdquo;根据鲍威尔的观点犹太人想要作为公民得到解放，就得放弃犹太教，一切人都得放弃宗教。另一方面，鲍威尔认为政治上对宗教的废除就是对宗教的完全废除，这样人们就会处于人与人的相互关系之中，因此把政治解放语人类解放的关系混淆了。根据马克思的观点，政治解放是先于人类解放而发生的，是人收集整理们对宗教的批判使得国家摆脱宗教的奴役，使国家政权和人民从宗教奴役下解放出来，而宗教仅仅变成了私人领域的存在，变成了个人的信仰。政治解放的意义在于把人和神的对立变成了世俗世界内部个人和类存在的二者对立，国家与市民社会的对立。政治解放并没有消除对立，而是加剧了对立，就像马克思所说完成了这些对立。宗教批判的特殊的意义在于：首先，宗教是对人间谬误所做的辩护，是用上帝的名义对人间给予的虚幻的幸福，只有驳倒了对天国的辩护，才能认识人间的谬误。宗教是人所创造的，而不是宗教创造人。人在创造了宗教之后，就跪倒在地，向神膜拜，顶礼膜拜自己所创造的东西。其次，ldquo;宗教里的苦难是现实的苦难的表现rdquo;，即表现为现实社会里统治阶级对被统治阶级的压迫、剥削。ldquo;宗教是人民的鸦片。废除作为人民的虚幻幸福的宗教，就是要求人民的现实幸福。要求抛弃关于人民处境的幻想，就是要求抛弃那需要幻想的处境。rdquo;通过对神学的批判，剥掉罩在人们身上的神圣外衣，从神圣形象的异化中解放出来，从颠倒的世界回到人的世界。 　　二、政治解放：资产阶级的特权 　　马克思的宗教批判就是为了完成政治解放。政治解放意指摆脱宗教奴役，进行资产阶级革命，从封建社会政教合一的神权国家变为资产阶级政权国家。马克思看到了政治解放的两面性：积极性与不彻底性。他认为政治解放推翻了封建专制，赞美ldquo;政治解放当然是一大进步。rdquo;ldquo;政治解放同时也是同人民相异化的国家制度即统治者的权力所依据的旧社会的解体。政治革命是市民社会的革命。rdquo;马克思也认识到了政治解放具有的不彻底性。政治解放并没有消除人的受压迫状态，人与人之间的关系仍然是分裂的。公民虽然拥有政治身份，但是与市民社会成员具有本质差别。实现了政治解放的国家，即已经完成了的国家，宗教仍然存在，而且还具有顽强的生命力，宗教只是从ldquo;国教rdquo;的崇高地位下降到市民社会领域，ldquo;这种宗教从国家向社民社会的转移，说明政治解放只是摆脱了国家的基督教桎梏，而未取消人们的精神枷锁。rdquo;ldquo;人把宗教从公法领域驱逐到私法领域中去，这样