对我国可撤销行政行为制度之初探.docVIP

对我国可撤销行政行为制度之探究 摘要：可撤销行政行为是违法行政行为的一种,对可撤销行政行为的撤销会形成和引发一系列法律后果，我国对此问题的规定无论在法律上还是理论上都显得不足, 因此有必要研究和借鉴别国的经验, 构建和完善我国可撤销行政行为的相关制度。 关键词：可撤销行政行为 信赖保护原则 撤销权的限制 可撤销行政行为概念的界定 可撤销行政行为其实质是一个违法行政行为，我国现行的立法中并未实行无效行政行为与可撤销行政行为的界分。一般将其作为行政行为瑕疵的一种表现形式。是除去明显轻微的违法和重大而明显的违法之外的违法行为，是一个表明行政行为瑕疵程度的概念。可撤销的行政行为并不意味着其法律效力的自动地立即丧失，它只是表明其效力有被否定的可能性，而不是必然性。原则上“并不能以行政处分本身的瑕疵作为处分失效的原因，而是以处分是否被废弃，来决定处分效力存在与否的问题”。台湾学者陈新民认为：可撤销行政行为是指一个行政行为并无明显且重大的违法，但是以合法性原则来检验，却有违法的情形。而且这种违法性，不是极小的‘违法瑕疵’，可以靠补正或转换的方式来补救，而是要取消这个行为，让此行为消失而不存在。就‘取消存在’的意义而言，撤销与宣告无效一样。但是就可撤销的行政行为与明显、重大瑕疵的行政行为当然无效不同，可撤销行政行为在没有被撤销之前仍然具有法律效力，行政主体可以强制执行，行政相对人和第三人均负有表示尊重的义务。而无效的违法行为根本自始都不生效力，有权确认的行政机关或法院只不过是确认这种行为是否达到无效的程度而已。本文所要讨论的可撤销行政行为就是针对违法程度介于无效与极小瑕疵之间的违法行政行为。 可撤销行政行为撤销对我国法治建设的利弊分析 从依法行政、有错必究的角度来说，凡是符合行政行为撤销标准之一的瑕疵 行政行为，都应该被撤销。一方面它不仅可以纠正错误的行政行为，而且能及时地减少瑕疵行政行为所造成的社会危害；另一方面它也有利于依法行政，维护法治社会中法律的纯洁性。 但是，如果行政行为撤销制度设置不合理，也会对其他法律价值构成较大的冲击。首当其冲的是破坏了法的安定性。法律的安定性既指法律本身的安定性，也包括因法律的适用而形成的权利义务关系，即法律秩序的安定性。在现代社会，维护法的安定性是法治原则的必然要求。法治要求政府权力必须以一种可知的、可预测的方式行使。只有这样，才能给行政相对人行为提供规范和指导，行政相对人也才有可能对自己将来的行为进行筹划、安排和限制，整个社会才能有条不紊地维系在良好的秩序当中。德国学者拉德布鲁赫曾言，正义、合目的性和法的安定性是法理念的三大要素。在我们这样一个将稳定作为最高利益之一，认为“稳定压倒一切”的国度里，法律稳定性需要放在优先的位置上。如果行政行为 被频繁地撤销，法律秩序的安定性就会遭到严重的破坏。第二，容易侵犯受益人的信赖利益。信赖保护原则已经成为各国行政法的基本原则，维护公民的信赖利益已经成为现代法治发展的潮流。在现代社会中，行政权己广泛地介入各个领域，人们从摇篮到坟墓都要受到行政权的监督和干预。人们要想有效地进行交易、安排生活，很大程度上都必须信赖(甚至是依赖)行政主体。而且，由于行政权及其法律规定的复杂性，现代社会的行政执法具有技术性、专业性较强的特点，行政行为往往经由具有丰富管理经验的公务人员作出，对于行政相对人来讲，行政主体及其公务人员无疑是行政上的专家，容易获得信赖。当行政机关作出授益性行政行为后，相对人即会获得某种特定的利益，且受益人往往也会信赖该行为而有所作为。如果机械地按照依法行政原则而撤销该行政行为，必然会侵犯到行政相对人基于对已作出行政行为的合理预期而产生的信赖利益。长期以往，法的稳定性、特别是对政府的信赖将在上述不可预测的行为变动之中遭到致命的打击。而且这种变化无常的政府行为方式也与WTO规则所要求的“统一、公正、合理”的执行方式相背离。最后，行政行为的撤销也将可能对公共利益造成重大危害。 正是由于撤销行为的这种双重效用，因此，要对其实行适度的限制，在维护法律的纯洁性与维护法律的安定性、受益人的信赖利益和公共利益之间力求平衡，以使社会效益最大化。 从规范层面分析我国可撤销行政行为制度的现状与不足 我国《宪法》、《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《行政复议法》《行政诉讼法》都对可撤销行政行为做了规定。《宪法》第67条第(7)项规定，全国人民代表大会常务委员会有权“撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令”。第89条第(13)项和第(14)项规定，国务院有权“撤销各部、各委员会发布的不适当的决定、指示和规章”，有权“撤销地方各级国家行政机关的不适当的命令、指示和规章”。第108条规定，县级以上地方各级人民政府有权“撤销所属工作部门和人民政府的