身体约束在ICU的使用.pptVIP

身体约束在ICU的使用 池州市人民医院 ICU 钱玲 身体约束定义 国际上没有通用的定义。美国医疗财政管理（HCFA）将身体约束定义为：使用任何物理或机械性设备、材料或工具附加或临靠于患者身体，使其不能轻易移除，从而限制其自由活动，防止其碰触自己身体，这是目前被引用较多的身体约束的定义，1992 年，HCFA 把防止患者坠床的床档也定义为一种身体约束。 ICU 患者身体约束使用率 ICU 患者使用身体约束的重要原因为： 预防医疗干扰 意识障碍患者的肢体制动 防止自我伤害 其中，预防医疗干扰，尤其是防止患者的非计划性拔管是首要原因。 ICU 患者身体约束使用率 然而， 不同国家不同文化背景下身体约束的使用率有明显差异。北欧国家，身体约束一直不被提倡，并对其使用有严格的限制，即使在ICU，身体约束使用也较少。但在美国、澳大利亚和南欧的部分国家，身体约束曾在ICU 作为常规使用。2003 年到2005 年，国外有研究显示ICU 身体约束的使用率为16%，被调查的所有医院内56%的身体约束使用发生在ICU。在国内，尚无关于ICU 患者身体约束使用率的大规模调查。某些文献显示，目前ICU 患者身体约束使用较为普遍，多数ICU 患者都给予身体约束，尤其是意识不清、烦躁和进行机械通气的患者均预防性应用身体约束。 身体约束常见形式 国内外文献显示，ICU 身体约束最常见的形式为约束带，尤以腕部约束和腰部/ 胸部约束最为普遍。连指手套，包括用绷带将手指缠住以限制手指活动的方式，也是国外文献中提及的较为常见的约束形式。其他身体约束的形式还包括在胳膊上放置枕头以限制其活动等，不同形式的约束可单独使用，也可联合使用。 ICU 患者使用身体约束的影响因素 患者相关因素 文献显示，ICU 患者由于其严重的病情、疼痛和ICU 环境的影响多有躁动、谵妄或其他形式的意识障碍，多项研究表明患者的意识状况是非计划性拔管的重要影响因子。很多国家ICU 临床护理工作中都将意识状况作为身体约束使用的预测因子，使用身体约束之前需评估患者的意识状态，常用ICU 意识评估表（CAM-ICU）、格拉斯哥昏迷指数（GCS 指数) 作为评估其意识状态的有效工具。 ICU 患者使用身体约束的影响因素 Mion 等 对此进行了相对大规模的研究，其对6 个城市的40 家ICU 身体约束使用调查也显示，患者意识状态和是否有机械通气是身体约束使用的重要影响因子 有文献指出: 男性、年龄大于65 岁也是身体约束使用的危险因素。 ICU 患者使用身体约束的影响因素 Ann 等随机抽取了美国40 家医院的55 个ICU，其对身体约束使用差异的调查表明：在对身体约束使用差异的解释度方面，年龄、性别、患者意识状态和机械通气等因素的解释度并不高。 ICU 患者使用身体约束的影响因素 与护士相关的因素 目前，美国照护机构评鉴联委会(JCAHO) 要求必须有医生的批准才能使用约束带。但在临床工作中，ICU 护士仍然是判定是否对病人使用身体约束的决策者，医生的同意仅仅是为了与管理标准保持一致。而现行的管理标准并没有对使用身体约束的具体适应症作明确规定。面对不同的危重症患者，不同的决策者会有不同的决定。 多项研究表明，护士的态度影响身体约束的使用。护士年龄、教育水平、工作年限与身体约束使用相关，但这些尚未有一致的结论，需要更多的研究支持。 ICU 患者使用身体约束的影响因素 客观因素 护患比 文献提示，在一些ICU，身体约束在某种程度上作为了ICU 护理人力不足的代偿。Martin 等的研究表明护患比是身体约束使用的影响因素 。 ICU 患者使用身体约束的影响因素 管理规范和医院的政策 国家法律或医疗机构内部政策对身体约束的临床使用有很大的影响。1987通过综合预算调整法案后，美国护理院的整体身体约束率从1988 年的36% 下降到2003 年的8.86%。国内研究结果也显示通过职工教育，实施约束标准流程，加强约束评估与记录后，其医院ICU 身体约束率由55.6% 下降至41.1%，并发症发生率由18.8%下降到6.3%。另外，因患者知情同意的法律要求，患者家属对身体约束的态度也是身体约束使用的影响因素之一。 ICU 患者身体约束的使用结果 身体约束对非计划性拔管的影响 身体约束是很多国家ICU 预防患者非计划拔管的医疗干扰（主要是患者自主的非计划性拔管）的主要措施之一。在我国大陆和台湾地区，均认为有效的身体约束是降低非计划性拔管的重要措施，但国外针对身体约束对非计划性拔管作用研究得出的结果并不一致。 ICU 对患者实施身体约束对非计划性拔管的作用效果仍需进一步探讨 国外文献显示，被约束患者非计划性拔管率并没有下降，且非计