刑事审判模式论说.docVIP

刑事审判模式论说 　　一、刑事审判模式的历史考察 　　研究者们曾从不同的角度，将西方历史上和当今的刑事审判模式主要作了如下归类： 　　实体真实型或犯罪控制模式与正当程序型或正当程序模式：前者以发现案件实体真实和抑制犯罪为主要运作目标，后者以维护程序之正当性和保障被告人人权为主要诉讼目标;权力行使型与权力抑制型：前者赋予国家专门机关及其法官充分的权力而使其在审判中始终居于支配地位，后者乃是对国家专门机关及其法官的权力的行使以较多限制;阶层模式与同位模式：前者以权力的集中行使和刑事政策的统一实施为特征、上下权力层次分明而不可逾越、由此限制乃至排斥法官的自由裁量权，后者以权力的分散行使和刑事政策上的处断多样化为特征、上下之间无严格和明确的权力划分、各级法官不因权力的等级差异而丧失独立性从而具有相当大的自由裁量权;对抗式与非对抗式;前者以拥有平等权利和对等机会的当事人展开抗争来推动程序进行为特征，后者以当事人之间权利和机会不平等，法官以职权干预双方当事人诉讼活动为表征;家庭模式与争斗模式：前者以具有慈爱为基础的国家与个人之间的和谐关系为特征，后者则以国家与个人处于对立关系为特征。前述归类与概括，便于人们多侧面剖析刑事审判，了解各种刑事审判的不同特点，但未必皆妥切。 　　譬如，以某种诉讼目标为主要追求的刑事审判并不一定排斥对其他诉讼目标作为主要追求，有时在某些案件中还可能将其他价值目标作为主要追求;刑事程序本身既有抑制司法权行使的功能，也有为司法权行使提供保障的功能，在权力抑制型的程序中，有时司法官员也有很大的自由裁量权，而在权力行使程序中，往往亦对司法官员权力的行使具有较多的限制，西方现代刑事审判中，不论双方是否权利和机会平等，他们大都处于不同程度的对抗之中，故此，将双方拥有平等的权利和机会的刑事程序称为对抗式，而将双方不具有平等权利和机会的刑事审判归为非对抗式，似欠妥当;此外，以上下级司法官员权力等级的划分为标准，或者以刑事审判体现的伦理精神和文化观念为标准来概括审判模式，也未必能客观地反映刑事审判中各方之间的相互关系。 　　笔者认为，如果以刑事审判活动中各方的地位为标准来评价，那么，关于弹劾式、纠问式，当事人主义、职权主义的划分则是较为准确和科学的。所谓弹劾式审判方式，是诉讼理论对于奴隶制时期的审判模式所进行的概括与总结。该种模式是人类司法史上最初的审判形态，其主要特征是：①起诉权自由行使。起诉权最初委属于被害人及其亲属，其后又逐步扩展到其它民众，没有进行控告的专门官方机构;②实行不告不理原则。没有原告起诉，法官不得主动追究案件和进行审判;⑧法官不得主动传唤被告，传唤被告仅由原告负责;④原告和被告的诉讼地位平等，享有同等的权利、负有同等的义务，谁主张，谁举证;⑤审判公开并以言词方式进行，双方及证人采取对质的方式核实证据;⑥案件裁判上出现疑难而决断不了时，通过神灵裁判解决纠纷。弹劾式审判第一次把解决争议与冲突的程序规范化，从而结束了解决社会冲突的无序状态。其优点在于：①明确区分了控、辩、裁三种诉讼职能，实行不告不理，可以避免法官过于主动所导致的权力滥用;②法官居中裁判，保持中立，兼听控、辩;明察是非，保证审判的公正。当然，将追诉犯罪的权利完全归委于公民，因受其手段及处分能力等方面的影响，使刑事程序惩罚犯罪的功能大受抑制。 　　纠问式审判是对封建专制时期刑事审判模式的概括，它是统治权力日益集中在刑事诉讼中的反映。其主要特征为：①实行国家追诉制度;②法官是诉讼中享有广泛权力的主体，负责侦、控、判;⑧被告入主要作为被纠问的客体存在;④审判秘密进行;⑤认罪口供为主要证据，刑讯逼供制度化、合法化。这种审判方式大大强化了追诉犯罪的效率。但由于控、审职能由同一主体担任，审判只是对侦查的肯定，难以起到纠错的作用。同时，由于对被告人缺乏权利保障，刑讯又属合法，定案依据口供，故冤、假、错案难免。 　　职权主义是对大陆法系国家近现代刑事审判模式概括。其特点是，诉讼一旦归属于法院，法院即可不受当事人主张及证明的约束，而是依职权主动进行审判;不承认控辩双方均属当事人和处于平等诉讼主体的地位。在强调发挥国家专门机关的职权作用方面，与纠问式审判相似，而在实行控、审分立和确立控、辩双方的主体地位方面，又与弹劾式审判相似。 　　当事人主义是对英美法系国家刑事审判特点的概括。其含义颇多，除有时与弹劾式作为同义语使用外，还在当事人对等主义、当事人推行主义、辩论主义、当事人处分主义等意义上使用。所谓当事人对等主义，是指原告和被告在诉讼中处于对等的地位。它是以强化保障被告人权利为目的而提出的;所谓当事人推行主义，是指以当事人的主张、举证为中心，诉讼基于当事人的主张、举证而进行;所谓当事人处分主义，是指当事人可以自由处分诉讼请求。当事人主义在强调不告不理、双方当事人平等对抗、