中国股票市场的监管分析9000.docVIP

学生姓名： 用户名： 所属教学服务中心： 指导教师：提纲提交阶段由于导师信息未公布，该项不需填写；初稿及以后阶段应根据系统中分配的指导教师信息填写该项。 中国股票市场的监管分析 【】【】【】由于历史原因，长期以来我国资本市场在制度设计中更多偏重于融资，对中小投资者权益保护重视不够我国拥有全球最多、最活跃的中小投资者群体，散户占比高，投资者尤其是中小投资者专业知识欠缺、风险意识淡薄、风险承受能力弱，在信息获取和专业能力上有天然劣势，最容易成为各种欺诈行为的受害者。因此，真正捍卫市场公平和平等的原则，就必须保护中小投资者“公开”是资本市场“三公”原则中的首要原则，也是资本市场透明规范、有序运行和健康发展的根本要求，要求证券市场上的参与者拥有均等的市场机会，均等的交易机会和均等的竞争机会，不存在任何歧视或特殊待遇。 “公平”是资本市场必须要坚持的另一个原则，对中国股票市场监管而言，公平的目的是为了保障自愿参与、自由交易、平等竞争和风险自担的市场环境，从法律法规上明确有关规定，证券市场的参与者的法律地位、权益、责任等方面处于平等状态要求证券监管者公正无私地进行市场管理和对待市场参与者。公正原则的内容包括立法公正、执法公正、仲裁公正。公正原则是有效监管的生命，是监管者以法律框架实现市场所有参与者之间的平衡与秩序的关键，并构成对管理者、立法者、司法者权利的赋予与制约。自20世纪90年代末期以来向证券监管部门集权的趋势越来越明显，现行“分业监管”模式下，证券行业的创新面临诸多限制。随着金融全球化、自由化的发展迅猛，金融机构混业经营趋势日益明显。目前的现实是，银行、信托、保险等行业纷纷参与资本市场竞争，而证券行业参与其他金融行业竞争的几乎没有，针对现阶段居民理财要求在产品设计方面也受到诸多限制。如证券公司不能参与交叉混业金融销售等竞争，帮助客户通过多种渠道综合配置资产组合的能力非常低。外资证券机构的混业监管背景冲击国内证券机构经营。我国的金融业开放缺乏整体战略，目前我国的“分业监管”无法对外资金融机构实施有效监管。尽管进入中国的外资金融机构也要按照中国法律接受分业监管，但多数机构的母体在其母国接受的都是混业监管。这与只能从事银行、证券、保险领域中某一业务的中国金融机构相比，它们具有先天的竞争优势，这将使中国的单一功能的证券机构首先从制度约束的角度就处于劣势地位。 以往的监管理念、监管手段和方式等不利于资本市场的创新发展。从监管理念上看，过去很长一个时期都以“风险防控为主”；从监管手段上看，行政手段多于市场化监管手段，不利于市场机制发挥作用。另外，各地监管部门标准不一，监管目标过于微观化，“规定动作过多，自选动作较少”，以及监管成本过高等问题，都制约了资本市场的各种创新中国证监会主席肖钢在日前出版的《财新新世纪》周刊发表署名文章称，资本市场是一个资金场、信息场和名利场，因而必须是法制市场，要高度依赖健全完备的法律制度体系市场的法律体系需要尽快修订完善。我国资本市场的法律、法规主要存在不系统、不协调、不完善的问题市场建立20多年来，伴随着市场规模的不断扩大，市场法律体系的建设也在不断推进。但是，由于中国资本市场的建设更多的是依赖政府的推进得以实现，政府利用它来推进经济调控的痕迹十分明显，这一方面导致市场内生性动力的作用发挥得比较少，另一方面也不可避免地使市场法律的建设更多地着眼于政府所需要的功能发挥，这使很多法律条文只能产生短期作用，随着政府经济工作重心的转移，一些法律条文很快就产生了不能适用的问题。比如，我国的《证券法》从1999年生效后，已经经历了一次规模较大的修订。但现有的这两个版本都围绕着政府所期望的短期效应而出现了一些与市场不适应的情况。上世纪90年代时，国家为了宏观调控的需要，严禁国有资本进行证券投资，因此在第一稿中设立了专门的条文，但随后由于市场的低迷，国家又允许国有资本进行证券投资，以达到所谓救市的目的，因此这个条款在第二稿中又取消了。再如，长期以来由于政府注重于市场的融资功能的发挥，因此法律偏向于支持上市公司融资，而对欺诈上市之类的行为，在法律惩处上显得偏于薄弱，尤其是对投资者的索赔，由于担心造成上市公司的过大损失而支持不够。这种局面的形成，造成受欺诈投资者维权索赔十分困难，特别是由于集团诉讼制度在我国未能形成，使众多投资者面对诉累不得不放弃索赔，这客观上也造成了一些企业在造假方面的有恃无恐。随着经济的增长，上市公司数量激增。当前我国沪深主板和创业板共有家上市公司，要保证这些上市公司的治理和运营符合法律规定，保证市场的运营不存在过大风险，政府监管层的压力无疑是与日俱增。中国上市公司协会自2012年2月15日成立伊始，就以 “服务、自律、规范、提高”为基本职责和宗旨，在反映会员诉求、维护上市公司整体利益、促进提高上市