行业垄断、薪酬管制与高管货币性薪酬——基于中国上市公司的实证研究.DOCVIP

行业垄断、薪酬管制与高管货币性薪酬 基于中国上市公司的实证研究 浙江工商大学财务与会计学院 棊于上市公司高管薪酬过高受到广泛质疑和央企高管薪酬受到管制的背景，研究 行业垄断、薪酬管制对上市公司高管货生薪酬的影响。结果表明，行业垄断依 然会显著提高公司高管的货币性薪酬，现行的薪酬管制政策能够起到显著的约束 作用，其效果也明显好于一般公司治理因素。公司绩效可以显著提高高管的货币 性薪酬，这与以往国内的部分研宄结果相反。监事会规模可以显著约束高管的货 币性薪酬，但高管持股比例、独董比例却没有起到显著的约束作用。因此，应当推 动混合所有制改革，逐步打破行业垄断，促进市场公平竞争;完善薪酬管制，加强 信息披露;改革高管薪酬制度，实施股权激励;改进公司治理，明确职责和权限，完 善独立董事制度和监事会制度。 关键词： 行业垄断;薪酬管制;高管货生薪酬;混合所有制改革; 一些国有企业在经济效益下滑、 经营亏损的情况下，高管薪酬水平却仍远高于其他企业，明显和企业业绩不相符。 从2008年金融危机开始，一些国有企业利润呈负增长，但根据一项调査显 示，2008年企业高管薪酬增长比率最高的却是国有企业高管人员，达到16%。在金 融危机的背景下，不少国家的政府相关部门要求企业限制高管的薪酬。2009年， 美国总统奥巴马宣布政府要确保纳税人的资金不会被滥用于向华尔街高管发放 巨额薪酬，同时还指出接受政府补助的企业的高管人员的薪金不能高于50万美 元。我国也同样受金融危机影响较大，在经济缓慢复苏、企业发展受阻的情况下, 一些垄断行业高管的高达儿百万的薪酬让人震惊，迫于社会舆论和公众质疑的双 重压力，政府也开始对高管人员进行限薪。2009年初，财政部发文规定国有金融 企业负责人最高年薪为280万元人民币，2009年4月，财政部再次发布《关于国 有金融机构2008年高管薪酬分配有关问题的通知》，不仅要求国有金融企业高管 薪酬不得高于上年90%，业绩下降的，在此基础上再降10%，而且要其他企业照 办;2009年8/1，人力资源和社会保障部会同财政部、审计署、M资委等部门联 合下发《关于进一步规范中央企业负责人薪酬管理的指导意见》，明确规定了坚 持激励与约束相统一、负责人薪酬增长与职工工资增长相协调等5项基本原则。 2014年8月，中央出台《中央管理企业主要负责人薪酬制度改革方案》和《关于 合理确定并严格规范中央企业负责人履职待遇、业务支出的意见》，于2015年1 H 1日起正式实施，首批改革涉及72家央企负责人。2015年上半年完成地方国 有企业负责人和中央部门管理企业负责人薪酬制度改革方案的审核工作，下半年 着手推进各省国有企业和中央部门管理企业负责人的薪酬改革。尽管对国企高管 的薪酬管制在如火如荼地推进，但已经实施的薪酬管制的效果如何呢？ 对于高管薪酬影响因素的研宂，国外学者起步较早，对高管薪酬的研宂也比较多， 市场环境和研宄方法也相对成熟。国内学者在借鉴国外学者做法的基础上，对高 管薪酬进行了研究，但研究结论分歧较大，尤其在高管薪酬与企业业绩、资产规 模、公司治理的关系上众说纷纭。针对国企高管的“限薪令”，一些学者也提出 国有企业既然是自负盈亏的企业，就应该按照市场化标准建立薪酬体制，而不是 简单的行政限薪，这样既不利于激励，也不利于吸引高级人才。那么，行业垄断程 度是否依然会导致企业高管人员的高薪?对国企高管人员的限薪令是否能够达到 预期的效果?相对于公司治理来说，采用限薪令这种薪酬管制手段是否更有效?木 文针对这些问题展开研究，以确定企业的垄断程度是杏依然是高管薪酬的重要影 响因素、对国企高管实施的薪酬管制是否取得了预期的效果以及薪酬管制与公司 治理在约束高管薪酬方面的相对有效性，并提出进一步的改进对策。 二、文献综述 现有高管薪酬影响因素的研宄大多集中在薪酬管制、行业垄断、公司治理水平、 公司规模、公司业绩等方面。 （一）高管薪酬与薪酬管制 对上市公司高管的薪酬管制是否有效以及效果如何，相关学者的研宄并没有形成 一致的结论。张爱萍U1通过对上市银行的实证研宄表明，对大型国有商业银行 和全国股份制商业银行的高管薪酬的管制都是有效的，但需要釆取不同的薪酬管 制措施。张栋和郑红媛m通过对国有控股上市银行的实证研究表明，薪酬管制 政策对国有银行高管薪酬结构和发放机制产生丫影响，但“限薪”效应不显著。 田妮和张宗益通过理论分析发现，“限薪令”只限制了高管通过正式契约获 得的薪酬，而没有约束到关系契约薪酬，其作用是有限的。 （二） 高管薪酬与行业垄断 国外学者相关研究发现，高管薪酬差距主要和企业所处的行业垄断程度有 关，Schwartzman［4］研究指出，行业垄断是造成行业间收入差距扩大的主耍或者 直接原因，Katz a nd Summe rs［5］的研究结论