31最新期货纠纷案例分析于学会文档.pptVIP

强行平仓案例之二 ： 上海第一中级人民法院审理后认为： 1、盘中风险率的计算及盘中强平，与原告所称应当按照当日结算价计算风险率不存在矛盾。所谓结算价，对于当日无负债结算制度的意义，除计算风险率外，还用于对交易双方的交易盈亏状况进行资金清算和划转，故在合同未特别约定的情况下，保证金的追加与否虽然确实可以通过结算价予以确定，但在行情发生急剧变化的情况下，以结算价作为是否追加保证金的唯一和必然前提显然无法控制风险的发生。此外，本案经纪合同中对于风险率的约定，体现了期货公司在盘中控制风险的意思表示。 *  强行平仓案例之二 ： 上海第一中级人民法院审理后认为： 2、本案强行平仓发生于原告交易所风险率超标的情况下，在原告交易所风险率超过控制线的情况下被告及时履行了通知义务，其行为不存在过错。 3、无论最高人民法院《关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》还是《期货交易管理条例》，涉及期货公司强行平仓的规定均未禁止盘中的强行平仓，故可以认为，盘中强平并不存在违反禁止性法律规定的情形。 *  强行平仓案例之二 ： 4、关于讼争期货经纪合同第五十条约定的效力问题，法院认为，该约定准许S期货公司在客户交易保证金不足，需要追加保证金的情况下，可以不履行通知义务而直接对客户持仓予以强行平仓。根据最高人民法院《关于审理期货纠纷案件座谈会纪要》，期货公司实施强行平仓应进通知义务，