整合与重构：探析民事执行检察监督问题.docVIP

整 合 与 重 构 ——探析民事执行检察监督问题 内容摘要：民事执行程序是民事诉讼活动的关键环节，其设置之功能是为了保障当事人的合法权利得到及时有效实现，其价值是为了促进社会之公平正义。由于民事执行程序设置之缺陷，使其游离于检察法律监督之外，致使执行权力异化，导致“执行乱”“执行难”问题层出不穷，当事人的合法权利难以实现。以民事执行检察监督的合法性、合理性、必要性为理论基础，以检察监督科学设置为机制，以权利保护为视角，明确立法赋予检察院对民事执行活动的法律监督权，是保护当事人权利，维护司法公平公正的应有之义。 关键词：民事执行；检察法律监督；合法性、合理性、必要性、权利保护 一、引言 随着我国社会经济的飞速发展，各类民事纠纷凸显，民事案件日益增多。当事人历尽艰辛通过诉讼的方式赢得判决，但由于“执行乱”“执行难”现象的普遍存在，其合法权利往往不能得到及时有效的实现。目前“执行乱”“执行难”问题引起了众多学者和公众的关注。“一项公正的裁判结果如果不能变成权利人现实的权利，裁判就变成了一纸具文，没有任何约束力，其公正性没有任何意义的”。[1] 法院的判决书在执行程序中遭到扼杀，成为一纸空文、法律白条，不仅侵害了当事人的合法权利，更损害了司法权威。为了解决“执行难”“执行乱”问题，法院采取了众多措施，但实际效果并不明显，“执行乱”、“执行难”问题并没有得到切实有效的根治。如何破解法院执行难题是我们不得不面对的紧迫任务。 二、民事执行权异化——民事执行程序设置的天然缺陷。 “如果具有执行力的法律文书不能获得执行，强制执行制度不能有效地保障债权人的权利，轻则损害人民法院的司法权威，影响诉讼制度效能的发挥，重则危害整个社会的良性运转，削弱公众对公力救济的信心，动摇法治的根基”。[2] “法律的生命在于实现，执行是法律得以实现必不可少的形式和途径，是司法权威和司法公信力确立和展示的纽带”。[3] 民事执行程序作为民事诉讼活动的最后一个环节，对当事人的利益产生实际的影响。科学合理的民事执行程序是当事人权利实现的关键，是维护司法权威的根本保障。 目前我国民事执行权是由人民法院的执行机构负责执行，实行的是权力单一执行模式，独立实行执行权。面对日益严重的执行任务，为了解决“执行乱”“执行难”问题，人民法院煞费苦心，不得不采取了各种措施。最高人民法院制定了《关于人民法院执行工作若干问题的规定》、《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》、《关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》等众多司法解释以求规范执行行为。2007年《中华人民共和国民事诉讼法》对民事执行程序作了大幅度修改，赋予当事人、利害关系人执行异议向上一级法院申请复议权，对人民法院违法执行、消极执行，赋予当事人向上一级人民法院申请执行法院变更权，赋予案外人对执行标的异议权，实行被执行人财产报告制度，对被执行人拒不履行义务，加大对其制裁力度。2009年7日17日最高人民法院下发《关于进一步加强和规范执行工作的若干意见》统一执行机构设置各级人民法院统一设立执行局，区分执行审查权和执行实施权，分别由不同的内设机构或者人员行使，使各项权能之间相互制约、相互监督，加大上级法院对下级法院的监督力度认真实施、严格落实修改后的民事诉讼法，通过办理执行异议、执行复议和案外人异议案件，以及上级法院提级执行、指定执行、交叉执行等途径，纠正违法执行和消极执行行为，加强对执行权行使的监督。（法复〔１９９５〕５号）最高人民法院关于如何处理人民检察院提出的暂缓执行建议问题法释〔２０００〕１６号）根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民检察院对人民法院生效民事判决提出暂缓执行的建议没有法律据。“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人使用权力一直到遇有界限的地方才休止。……要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”。正是由于权力与生俱来的侵略性、扩张性与腐蚀性，因此，对犹如“洪水猛兽”的权力，无论其大小与性质都必须加强监督，否则权力就可能成为“脱缰之马”，“异化”成侵害国家利益与国民权益的工具。”。 民事执行检察监督具有合法性、合理性及必要性，在执行程序中设置民事执行检察监督机制是宪政价值的体现，是客观现实的需要。科学合理的设置执行检察监督的范围、手段、方式有利于监督的力度和效果的发挥。通过整合与重构民事执行程序，建立和完善民事执行检察监督机制将从根本上破解执行难题，促进社会的公平与正义。 注释： [1]谭秋桂：《民事执行法学》，北京大学出版社出版，2006年7月第二版，第30页。 [2]牟逍媛：《民事执行难及相关制度研究》，上海交通大学出版出版，2006年版，第7页。 [3]刘信业：《试论检察机关对民事执行活动