计算机域名纠纷案件审理中的几个问题【法官观点】.docVIP

计算机域名纠纷案件审理中的几个问题 2008年10月27日16:51来源：人民网-科技频道 　　一、侵犯在先权利的域名纠纷案由的确定　　最高法院2008年4月1日施行的《民事案件案由规定》规定，域名纠纷民事案由分为合同纠纷、权属纠纷及侵权纠纷。其中,合同纠纷包括注册合同纠纷、转让合同纠纷、许可使用合同纠纷；权属及侵权纠纷包括计算机网络域名纠纷、侵犯计算机网络域名纠纷。由于后者“一般是指擅自使用权利人已经注册的计算机网络域名而发生的争议”，1而不包括申请注册的域名侵犯在先权利的情形，那么，当申请注册的域名侵犯在先权利时，应如何确定其案由？　　其实，这个问题已得到解决。最高法院2001年6月26日通过的《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下称2001年司法解释）第三条规定：“域名纠纷案件的案由，根据双方当事人争议的法律关系的性质确定，并在其前冠以计算机网络域名；争议的法律关系的性质难以确定的，可以通称为计算机网络域名纠纷案件。”因此，涉及合同的域名纠纷案由为“域名合同纠纷”；涉及权属的域名纠纷案由为“域名权属纠纷”；涉及不正当竞争的域名纠纷案由可确定为“域名不正当竞争纠纷”；对于难以明确界定的案由，可直接确定为域名纠纷。从司法实践来看，当申请注册的域名侵犯在先权利时，通常根据该在先权利的性质确定案由，或者同时并列不正当竞争。如将他人注册商标申请注册为域名的，一般将案由确定为侵犯商标权及不正当竞争纠纷，也可确定为域名纠纷。　　虽然2001年司法解释规定，申请注册的域名侵犯在先权利时，其案由可得到确定，但该案由既可确定为域名纠纷，也可确定为不正当竞争纠纷，并不唯一。同类案件案由的复数性显然不利于审判管理和司法统计，《民事案件案由规定》试图解决这一问题。“对于因使用的域名而引起侵犯他人知识产权的纠纷，则应当根据双方当事人争议的法律关系的性质确定案由，如侵犯商标权纠纷或者不正当竞争纠纷”。2因此，申请注册的域名侵犯在先权利时，应根据其在先权利的性质确定案由。　　二、涉及域名的侵权纠纷的管辖确定　　涉及域名的侵权纠纷主要有两种情形，一是已注册的域名被侵犯，如擅自将他人已注册的域名或其主要部分作为企业宣传标语或商标使用；二是申请注册的域名侵犯在先权利，如将他人注册商标申请为域名。对于其管辖确定，2001年司法解释第二条规定：“涉及域名的侵权纠纷案件，由侵权行为地或者被告住所地的中级法院管辖。对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现该域名的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”这一规定是确定涉及域名的侵权纠纷管辖的基本准则，但在适用时仍存在两个问题。　　第一，如何判断“难以确定侵权行为地和被告住所地”？　　对该司法解释第二条规定中“难以确定”一词的理解存在不同观点。有人认为，“难以确定”应是主观上“难以确定”，原告认为“难以确定”侵权行为地和被告住所地的，即可由发现该域名的计算机终端等设备所在地法院管辖。有的认为，“难以确定”应是客观上“难以确定”，原告必须证明“难以确定”侵权行为地和被告住所地，才可由设备所在地的法院管辖。从司法实践来看，多数情况下，原告发现该域名的计算机终端等设备所在地的法院都能取得管辖权，受诉法院以原告不能证明“难以确定侵权行为地和被告住所地”为由拒绝审理的情况很少。　　其实，对于“难以确定”侵权行为地和被告住所地的理解，不宜坚持绝对的主观标准或客观标准。前者不仅动摇了侵权诉讼确定管辖的基本原则，也必然动摇民事诉讼确定管辖的基本原则；而后者虽然符合民事诉讼及侵权诉讼确定管辖的基本原则，但显然没有顾及网络域名纠纷的特性。因此，在确定域名案件的管辖法院时，应当坚持民事诉讼确定管辖的原则，原告如以“难以确定”侵权行为地和被告住所地为由，向其发现该域名的计算机终端等设备所在地法院起诉，应说明理由并提供必要证明。原告已经做了相当努力仍不能确定侵权行为地或被告住所地，或者确定侵权行为地或被告住所地超出原告可承受的合理成本范围的，亦可向其发现该域名的计算机终端等设备所在地法院起诉。　　第二，能否以域名核准注册机构确定管辖？　　当申请注册的域名侵犯在先权利时，原告在起诉域名注册人的同时，也可能将域名注册机构列为共同被告，其理由通常是域名注册人的申请、使用行为和域名注册机构的核准注册行为共同构成侵权。这种做法并不恰当。我国设立了全国统一的域名注册机构，其主要依据当事人的申请核准注册，在审查域名注册申请时通常不包括对申请注册的域名是否侵犯他人在先权利的审查，否则不仅将大大降低域名注册的效率，而且超出机构自身职权范围。事实上，大多数涉及域名的侵权纠纷表现为申请注册的域名侵犯他人在先权利，侵权人的行为不仅妨碍了在先权利人申请注册域名，而且可能导致消费者的混淆，构