科斯定理实际应用存在的问题.doc

科斯定理实际应用存在的问题 摘要：科斯定理由罗纳德·科斯认为在某些条件下，经济的外部性可以通过当事人的谈判而得到纠正虽然农村土地所有权属集体，但是按照科斯的解释，土地是用作耕地，还是用于开发商开发商品房，或者是国家科技园区，这在一般情况下与我们的宪法、土地法等法律没有关系，只与使用者付出费用的多少有关。在科斯看来，土地的初始产权并不重要，因为如果在交易费用为零的情况下，谁出价最高，也就是谁认为该资源的效用最高，那么土地就将由谁使用。按照宪法规定，土地的所有权归属是明确的。但真实的生活中”这种财产权的界定依然含糊。这最终导致的是资源配置的无效率目前我国开发区的严重超标以致荒废。“肠炎”说成“胃癌”的现象；在钢铁厂有权索要“赎买金”的情况下，也可能把损失的一元说成十元。这些事情的发生跟这个社会、地区独有的经济、政治、文化有关。通过这些我们得到的是：科斯定理所说的交易成本和谈判成本为零其实只是一个理想化的状态。 （三）“策略性行为”的存在 现实的经济活动因素是变幻莫测的，某些交易者往往会根据实际存在的条件来采取策略，从而使自己的利益最大化，这种我们称为“策略性行为”。 或许我们可以用一个例子来解释这种行为。假设有一间工厂具有排放烟尘的产权，假设周边有5户居民，此时居民为了自身的利益，会联合起来和工厂进行谈判，希望工厂减少烟尘的排放。最有效率的状态是5户居民联合在一起为工厂装置除尘器（150元），每户居民需要摊分30元。这时，若１户采用“策略性行为”，他会设想，即使一分钱也不给，其他４户为避免衣服受污染的损失而会代他支付除尘器费用。此时，这1户可能会想尽办法赖账。在这种情况下，其他４户会拒绝代他支付，从而达不成与炼钢厂的协议；或者４户居民宁可多花钱而各自购买一个烘干机，使事情的终结违反帕累托最优状态。 这个例子也表明：即使交易费用为零，也还存在着“策略性行为”的情况，这种情况可能使社会达不到最有效率的状态。 （四）收入分配效应 科斯也忽略了另一个重要的问题，就是收入分配效应，不同的产权分配可以造成不同的收入分配。 比如说，假设一开始把产权办界定给牧场主，他的牛可以随便吃农场主的谷物。按照科斯的说法，只要没有交易费用，他们双方会通过市场交易来决定要得的重新配置，从而达到最优的牛吃谷物的数量，即达到所谓资源配置的帕累托最优。这固然没有错。但是这种以资源配置作为效率的唯一标准，以资源的重新配置作为帕累托改进的唯一手段的做法，忽略了这样的因素，如果这农民本来就很穷，这农场是他的唯一收入来源，但是把农场界定给牧场主以后，农民没了收入来源，他又可以拿出什么来跟牧场主谈判呢，最终或许农民饿死，或许农民把心一横把牧场主给杀了，这最终导致的就不是一个最优的状态了。如果产权分配导致了收入分配差异过大，外部性问题仍然存在，帕累托效率也不可能实现。收入分配的意义同样是被科斯忽视掉的，这是科斯定理在某种程度上的错误。 （五）市场交易是否都能实现问题 科斯在文章中强调，市场交易可以改变初始的产权界定，实现资源的最优化配置。他的这一结论是建立在完全竞争市场假设之下的，如果市场是垄断的，情况就不再是一样的了。 可以设想一个污染企业和一个居民，如果初始产权界定给居民，那么他就处于垄断地位，厂商为了不至于支付更高的治理污染的费用或者被强行搬迁，它不得不跟该居民进行交易。如果厂商造成的污染损失是100美元，安装防污设备的成本是150美元，搬迁的费用是200美元。那么按照科斯的理论，它是可以和居民达成协议的。但现在居民处在垄断的地位，他完全可以索要更高的补偿，如120美元。因为厂商的最大承受能力是150美元，它肯定会接受居民的这一报价。但实际上，最优的厂商赔偿水平是支付给居民100美元，厂商获得污染的权利。居民甚至可以索要150美元或者200美元的补偿，居民的选择左右着厂商的选择。如果补偿在100—150美元之间，厂商选择达成协议；如果在150—200美元之间，厂商选择安装防污设备；虽然厂商的选择，并不改变社会总成本，只是改变了成本在厂商和居民之间的分配，但居民的垄断地位，会导致不必要的社会成本。因为资本在厂商手里和居民手里，对社会的贡献是不一样的。在该厂商和居民的交易中，交易成本就不能实现最小化，从而导致市场交易不能达到产值的最大化。或许，居民凭借垄断地位漫天要价，最后不得不通过法律的手段来解决。 三、总结 通过上面的分析，科斯定理的理论和实际还是有很大差异的。科斯定理要成立必须满足其几个前提条件，只要一个条件不能实现，那就只能是纸上谈兵。但是现实证明了科斯定理其实只是一个理想化的模型。尽管是这样，前人的思想我们不可忽视，科斯定理给予现今的我们解决外部性问题提供了宝贵的理论依据。也许我们可以把政府干预和市场化方法结合起来解决外部性问题，正如现在我国