试论环境公益诉讼中的原告资格问题.doc

南昌航空大学学士学位论文 试论环境公益诉讼中的原告资格问题 引言 环境问题已经成为全球性热议的话题，环境公益诉讼是保护环境的一个有力途径。近几年，我国在环境公益诉讼领域进行了许多有益的探索，贵州、江苏、云南等省相继设立环保法庭，初步建立了环境司法审判机制，但是在实践中也暴露出一些问题。 我国尚未建立环境公益诉讼，至于哪些主体可以提起环境公益诉讼也没有法律的明文规定，许多学者在这方面做了深入的研究。当前比较普遍的观点认为应该赋予公民个人、环境保护团体、环境保护行政主管部门以及国家公诉机关（主要是检察院）以原告资格，但是对于这些起诉主体谁是主要的起诉主体，起诉先后顺序等问题，却没有统一结论。我国目前仍缺乏一个系统而完善的环境公益诉讼制度，尤其是如何明确环境公益诉讼中的原告主体，这是一个亟待解决的核心问题。 1环境公益诉讼的概述 1.1环境公益诉讼的概念 公益诉讼，顾名思义，就是指“以个人、组织或者机关为被告，以损害国家、社会或者不特定多数人的利益(公益)的行为为对象，以制止损害公益行为并追究公益加害人相应法律责任为目的，向法院提出的特殊诉讼活动”。环境公益诉讼的特征有三：一是诉讼主体资格的广泛性。与传统的诉讼模式不同，其原告并不是限定在自身的人身、财产或者其他利益受到了直接侵害的人，其不仅包括国家机关，还包括相关的组织和个人；二是环境公益诉讼具有公益性的目的，环境公益诉讼诉讼主体资格的宽泛性决定了与案件无利害关系的主体有权向法院提起诉讼，在此类案件中，无利害关系人发起诉讼并非是为维护自身利益。而是整个社会的公共利益；三是环境公益诉讼对环境污染和破坏具有预防性，环境公益诉讼的提起不以发生实质性的环境损害为前提，只要有违法行为即可提起诉讼，将损害行为消灭于萌芽中。且其不像其他诉讼那样要求赔偿损失、恢复原状或者确认权利，更主要的是对那些可能造成环境损害的行为予以及时制止，并采取有效的措施防止不良结果的发生和扩大。 1.2环境公益诉讼的国内外现状 在美国，关于环境公益诉讼原告资格的确定，是其《清洁空气法》最早规定的，该法规定：不管有无利害关系，任何人均可提起公益诉讼。但美国后来制定的《清洁水法》又重新对原告的资格范围进行了一定程度的限制，规定只有“其利益受到严重影响或存在受到严重影响可能性”的公民才能提起诉讼。这一规定在一定程度上又把美国领回到传统的诉讼主体要件模式道路上。 英国的《污染控制法》中，有同美国《清洁空气法》中“公民诉讼”条款相类似的规定，此外，还规定个人有权请求总检察长将环境污染问题提请司法审查，如果总检察长不提请，任何公民均可以直接到法院，请求法院接受公民个人提起公益诉讼。若该请求得到了法院的允许，公民就可以不受检察长制度的制约，自己直接提起诉讼。 德国的环境公益诉讼分为两类，一类是团体诉讼，一类是宪法诉讼。团体诉讼，指的是具有一定权利能力的社会公益团体，依靠自己的法定权力，对他人所为的某项违法或无效的行为，依法请求法院判定相关人员停止侵害、恢复原状以及进行赔偿的诉讼制度。民宪法诉讼，是指公民因宪法赋予的某项权利受到了其他法律的侵犯，向宪法法院提起诉讼，并请求宪法法院宣布该法律违宪且无效的诉讼制度。 印度是第一个引进公益诉讼的发展中国家。在印度，不仅利益直接相关的受害人可以提起环境公益诉讼，法院往往也允许他人可作为受害人的代表提起诉讼。印度的公益诉讼有以下三个特点：一法院的书信管辖权。这个程序有点类似我国的检举制度只要某个公民或者某个社会组织给法院写一封信，法院便可以对接受起诉请求，对案件行使管辖权；在印度，由高等法院及最高法院受理书信；二我国民诉讼法规定要求原告必须具有某种利益才能够向法院提起诉讼。但印度对起讼主体的资格却没有严格的限制，不需要证明与案件有实际的利害关系便可起诉。三法院受理了公益诉讼案件之后，会制定一个“社会法律委员会”去调查案件争议的事实，调查清楚后提交报告给法院。 在我国学者们对环境公益诉讼的定位是“以公益的促进为建制的目的与诉讼的要件，诉讼实际的实施者虽或应主张其与系争事件有相当的利益关联，但诉讼的实际目的往往不是为了个案的救济，而是督促政府或受管制者积极采取某些促进公益的法定作为，判决的效力亦未必局限于诉讼的当事人”。在我国，部分地方只承认检察机关具有环境公益诉讼的原告资格，但由于缺乏正式的法律规定，使得这一措施只能局限于地方，不具示范性，难以在全国范围实行。 2确立环境公益诉讼原告资格的理由及意义。由于环境权的缺失。导致现实中环境权难以得到有效的保障。其次，程序法上的缺失。在我国三大诉讼法中，唯一明确可以提起公益诉讼的是法律授权检察机关针对危害国家利益、社会利益的犯罪行为有向法院提起刑事诉讼。此外，依据我国诉讼法之规定，起诉资格必须“与本案有直接利害关系”。提起环境民事纠纷必须是那些人身或财