代理词马小文.docVIP

代理词 尊敬的法庭： 陕西乔鹏律师事务所接受被告委托，依法参与了庭审活动，现发表以下代理意见，望采纳。 第一.关于本案事实 本案中，原告之诉只能说是无中生有，无理纠缠。原告没有任何书面合同或者其他证据可以证明原告与被告之间存在所谓借用资质的事实存在。事实上，被告也根本没有给原告出借任何资质，所以，首先原被告之间没有任何法律关系。 原告也许与案外第三方存在一定的法律关系，从第三方哪里得到了打款单，同时该第三方也许与被告存在一定的法律关系。但是原告和该第三方为了不可告人的目的，为了损害被告的利益，故意隐去了第三方，直接由原告起诉被告。代理人要指出，根据合同相对性原理，原告与被告不属于利害关系人，依法不存在任何法律关系，怎么能说是被告不当得利呢？被告自己向某公司打款，某公司退款给被告，这是理所当然的事情，怎么能说被告构成了不当得利呢？这纯粹是滥用诉权无理纠缠的表现。 第二.原告的理由荒谬 原告仅有的一个证据是被告的打款单，原告的逻辑是：如果不是原告以被告名义打的款，则原告怎么可能持有该打款单呢，所以原告持有该打款单则原告就是打款人。代理人要说，法律规定法院判案需要以事实为依据而非以推断为依据，所以这样荒谬的逻辑首先违反了是法律规定，这是一个法律常识问题。如果这样推断，那么社会上沸沸扬扬臭名昭著的彭宇案的推理逻辑似乎也是可以成立的：根据常理，你没有撞倒老太，那么你凭什么要扶老太呢，现在你扶起了老太，只能说明你撞倒了老太。这就是这种想当然的推理的结果，这样的推理能够成立，就会取代彭宇案而成为中国司法新推理的里程碑。没有事实依据，就凭推理来胡搅蛮缠。这样的逻辑当然是错误的，很荒谬！ 代理人在庭审当中已经指出，如果原告持有打款单就能够证明是原告打的款，那么现在原告再将该单给了某人，也就能够证明这个单子又是某人打的款了，其荒谬错误，不言而喻。原告还口口声声要被告来举证说明这个单子怎么到了他手里的，这真是岂有此理，举证的一方有义务向法庭说明自己持有证据来源何处，怎么能够反过来要求被告证明。举例来说，日常生活中我们自己往自己卡里存款是非常常见的现象，现在按照原告的逻辑，以后就要非常仔细且小心了，你要是觉得这个单子没什么用处随手一扔被原告捡到，那么原告就可以到法院起诉你不当得利了——你打款单我持有，肯定是我打的款啊，既然这样哪你就是不当得利了，你得返还我。并且原告还要问你一句，你的打款单是怎么到了我手里的啊，你无法证明我不是偷的抢的，那么就更进一步证明了我是合法持有。就是这样，这就是本案原告的逻辑，拿别人的打款单来起诉别人不当得利。 打款单是一种履行的凭据，履行的前提是双方存在权利义务，即肯定有一个合同关系，也即原告总的说明为什么无故以被告名义来打款的吧。可是原告没有证据，却强词夺理说是借用资质是违法行为，为了规避法律所以没有签订书面合同，这样的借口真的是非常低级和经不起推敲。现实中因为不能出卖经适房而出卖的不鲜见，按照原告的想法，为了规避法律大家就都不要签订合同了，但是出乎意料不约而同的是，这些人都签订了书面的合同——正是因为法律不保护，所以才要写下书面东西作为证据，以备未来万一使用。再说，不签订书面合同就可以规避法律吗？规避的又是那部法呢？ 综上所述，原告起诉无事实和法律依据，应驳回其诉讼。 此致 陕西乔鹏律师事务所 二〇一一年十一月四日 3