论学校对未成年学生在校事故的责任论文精选.doc

论学校对未成年学生在校事故的责任 [摘要]目前，时常发生未成年学生在校期间受损害或侵害他人的案件，对这一问题的认识和处理在理论和实务中存在着两种不同的看法，一种是认为学校在事故中承担着监护的责任，另一种看法是认为学校不承担监护的责任，而是承担着其他的责任，这种责任和监护责任有着本质的区别。本文对此两种看法都进行了探讨，结论是，在理论上，肯定学校对未成年学生负有监护责任的观点是站不住脚的；同时，在分析学校承担着其他与监护责任相异的责任时，认为“教育保护责任说”是合理合度的说法。学校对学生在校时受到伤害或者给他人造成损害承担过错责任，而且其承担的是适当赔偿责任，赔偿责任的大小与其过错程度相适应。而判断学校过错不能随意化。[关键词]未成年学生监护责任教育保护责任过错责任”校园安全日”。另外根据2001年北京师范大学 教育改革与法律研究所主持的”全国十省市少年儿童人身伤害调查”显示，52.5% 的教师所在的学校最近两年发生过学生人身伤害事故。有的家长说自己孩子所在的学校最近两年发生过1起以上的学生伤害事故. 面对防不胜防的学生伤害事故，学生家长提出的赔偿要求越来越高，很多学校感到焦头烂额，无力支付。频繁发生的学生伤害事故使学校处处小心，迫于无赖。如有的学校采取消极防卫措施，取消了各种课外活动和社会实践活动;有的甚至取消了体育课的一些课程，这些都和素质教育的要求是格格不入的，影响了学校的正常教育教学活动。学生伤害事故处理周期长，难度大，牵扯了学校的大量 精力，影响了素质教育的深层次推进，造成了学校既要按照国家规定实施素质教育又要尽量减少事故的发生和确保学生人身安全的现实矛盾。 目前，人们对学生伤害事故责任主体的认定，责任归责原则，损害赔偿范围 等问题的观点很难统一。从学校方面来说，往往强调自己作为教育机构具有特殊性:而家长则强调学校与自己一样，也是未成年学生的监护人_。应当对在校 未成年学生人身伤害事故负责任。随着人们的法制观念日益增强，学校学生人身 伤害事故诉至法院的案件日益增多，而我国的现行法律规定却仍然立足于以往的社会情况，加上很多方面法律规定模糊，可操作性较差等原因增加了司法实践中 对此类案件的处理难度。 笔者对在校未成年学生人身伤害事故的多发性 及难处理、复杂性方面有一定的认识，深知此类问题处理好的重要性，因而萌生了对此类问题进行探讨的念头。如何认定学校在未成年学生人身伤害事故中的法律责任，减少人们在观念上的模糊认识，如何在立法滞后的情况下，采取积极主 动的防范措施，尽力减少此类事故的发生，是当前各级教育行政部门和学校工作中的重点、难点，也是法学界进行学术研究的重点、难点. 未成年学生在学校受到伤害或者伤害他人，学校的责任承担问题一直是困扰学校的一个难题。由子缺乏法律的明文规定，人们的看法不一致，有的认为学校对未成年学生负有监护责任；有的则认为学校没有监护责任。在认为学校承担监护责任时，有的认为监护责任随未成年学生的到校而自然地转移给学校 承担；有的则认为学校承担监护责任是基于家长与学校间的默示委托关系，即委托监护。在认为学校不承担监护责任时，有的认为那是因为学校只承担管理责任；有的认为学校对学生的伤害事故承担的是“教育保护责任”，而非监护责任。由于人们的看法不一，在事实上导致了各个法院对同一类型案件的处理结果不一致，影响了司法的统一性和权威性，因此，研讨学校对未成年学生是否具有监护责任问题无疑具有理论价值和实践意义。 一、对学校对未成年学生负有监护责任观点的评析 肯定学校对未成年学生负有监护责任的观点中，其理论依据又有不同。有的认为学校的监护责任基于监护权的自然转移，笔者称为监护责任自然转移说。 有的认为是基于监护人与学校之间的默示的委托关系，笔者称为监护责任委托说。笔者认为，监护责任转移说和监护责任委托说的观点在理论上是站不住脚的，在实践中也是行不通的。 1、监护责任自然转移说认为家长把未成年学生送到学校，则学校就应对学生承担一定的监护责任，也就是说监护责任随被监护人的转移而转移，这种移转基于监护权的自然移转理由是：（1)家长把学生交给学校，学校就应当在一定时间和范围内代替家长成为学生的监护人；（2)家长把学生交给学校后，因孩子在事实上已离开家长，所以，家长行使监护权在事实上已属不能；（3)如现监护真空，不利于保护未成年学生的合法权益，因此学校应当是监护人；（4)学校取得监护人身份，有利于促进学校加强管理，增强责任心，从而有利于学生的身心健康。 笔者认为，这种观点在理论上是站不住脚的。其一，脱离监护不等于脱离监护关系。我国民法上的“监护”，是一项民事义务而并非民事权利，是一种职责而不是某种利益，利益可以舍弃而职责不容推卸。我国《民法通则》第16 条规定，未成年人监护人改变的前提条件是未成年人的父母死亡或没有监护能 力，而有