从鬼城 到 鬼村.doc

从鬼城 到 鬼村 腾讯网大家 作者 童大焕 22分钟前 在我的定义里，城市化进程中自然衰败的城市和乡村都不能称之为“鬼城”或“鬼村”，只有为人制造的、远超于真实需求的人造城市和人造乡村才能称之为“鬼城”或“鬼村”。 城市扩张的地方需要占用土地甚至耕地，过度城镇化也就是小城镇大跃进的地方需要过量占用土地甚至耕地。但是在土地使用权由农地变更为城市建设用地过程中，各地方政府头顶上有一柄利剑高悬着，这柄利剑就是“18亿亩耕地红线”。为了确保18亿亩耕地红线不动，我们的发明创造是“城乡建设用地增减挂钩”，也就是你在城市化进程中此处用了多少亩土地，就要从彼处找回多少亩土地。城中村和城郊村的耕地只减不增，“找回耕地”的目光自然而然就转向了偏远乡村。 于是一个奇异的场面出现了，城市化本来是城市建设热火朝天、农村的黎明静悄悄，但是当代中国例外——不仅城市建设热火朝天，乡村建设也热火朝天！热火朝天的乡村建设，不管是今天以节约用地名义、合村并镇的名义，还是过去以新农村建设名义，本质上都不是为了新农村也不是为了节约用地，而是为了置换城市建设用地指标。城镇化大跃进越厉害的地方，合村并镇的脚步也越快，征用农民土地和房屋的补偿往往也越低。 其做法不外乎是让农民集中居住，甚至强制把农民赶入新村，然后利用公权力征用农村耕地和宅基地，或者以返耕的名义置换城市建设用地指标。但是其最终结果，只人为强制性地改变了农村的居住形态，却丝毫没有改变农村的生产生活形态。除了合村并镇中的许多成本需要农民自掏腰包解决、耗尽农民积蓄甚至让其背上巨额债务之外，由于新的居住模式与传统的小农生产方式不相适应，人为增加了农民的生产成本。此外，还有人能上楼、但猪狗牛羊等牲畜不能上楼等一系列遗留问题。 “18亿亩耕地红线保护”使得城市化不仅在城市头上动土，而且在乡村头上动土。本来地方政府和开发商只是打城郊土地的主意，现在他们对远郊乡村的土地特别是村庄这样的宅基地也感兴趣了，因为可以用乡村建设用地作为指标去换城郊的土地（耕地）搞开发。拆迁拆到了广大乡村。这样就出现了相当一部分地方强迫农民上楼的现象，就是把农民的村庄合并，几个并一个。总之就是打农民宅基地的主意，增减挂钩后就可以到城市的边上再把农地搞成建设用地。 这样做目标很动听，结果很不妙，就是形成“鬼城”的亲兄弟——“鬼村”。这些通过行政力量硬造的楼和集中的乡村居民点将来大部分还会人去楼空，形成和“鬼城”一样的巨大资源浪费。几亿农民工及其他外来人口在就业地无处可居、无钱买房，我们不去集中财力物力解决他们的燃眉之急，提供他们在城市应有的教育、医疗等社会保障，反过来却让他们的后院失火，对他们家乡强行并村，要人家拿出钱来上楼，硬造新村、新区、新城，这不是本末倒置、对农民双向掠夺吗？ 城镇化大跃进下制造“鬼城”的速度有多快、规模有多大，偏远乡村制造“鬼村”的速度也就有多快、规模也就有多大。如果严格执行18亿亩耕地红线，那么，制造“鬼村”的速度和规模甚至比制造“鬼城”的速度和规模还要更甚一筹。 因为，“城乡建设用地增减挂钩”主要是用偏远乡村的农房等建设用地置换城市郊区的耕地，虽然我们的人均耕地面积很少，但即使乡村都是分散居住，建设用地的规模还是要远远少于耕地。换句话说，城镇化大跃进过程中占用了城市郊区一个村的耕地，也许要合并偏远乡村好几个村，才能腾出足够的乡村建设用地“置换”城郊被占的耕地。而所谓“置换”并不是真正的置换，而是在统计数字上显示耕地总量没有减少而已。 “鬼村”问题没有引起广泛的注意，一个原因是地远人偏，农村往往成为“被人遗忘的角落”；二是尽管偏远乡村的合村并镇总数上比城市郊区的拆迁征地牵涉的村庄要多得多，但拆迁征地基本无涉土地价格一买一卖之间的巨大落差，给人的心理冲击也不那么大，自然也不成其为媒体和舆论关注的热点 “鬼村”的制造速度和规模到底有多快有多大？反过来看看城镇化大跃进的速度有多快、规模有多大就可以了。不妨举重庆两江新区的例子吧： 2009年2月5日，国务院发布关于推进重庆统筹城乡改革发展的若干意见（国发3号文重庆两江新区件），在国家战略层面正式研究设立“两江新区”，是中国的第三个副省级新区。 2010年5月7日，国务院正式批准重庆设立两江新区。2010年6月18日，两江新区正式挂牌成立。拟设立的两江新区，以北部新区和两路寸滩保税港区为核心，包括江北、渝北、北碚三个区的部分区域，总面积达1200平方公里（建成区面积居中国城市第1名的首都北京，建成区面积也只有1386平方公里，但已容纳了近3000万人口，两江新区准备容纳多少人口？），可开发面积约为650平方公里。去除已建成区域150多平方公里，实际两江新区的可用面积为450多平方公里。 两江新区的征地，主要是在薄主政的时代完成的。有人告诉我，是如何廉价征的地：农民集中上楼，按户口人均