1640份文书：公司司法解散诉讼实务分析.docxVIP

1640份文书：公司司法解散诉讼实务分析｜法官论坛 248原创?2016-12-27?李辉法官?审判研究谈专业实务话题　说执业感悟共识让法官更懂律师　让律师更懂法官　　　　　　 ? 　　　　　　李辉　江苏省丹阳市人民法院现代社会最伟大的发明就是有限责任公司，即使蒸汽机和电气的发明也略逊一筹！［1］?公司在市场经济发展中发挥着不可估量的作用，条件允许也可永久存续，但应认识到公司的市场退出机制必不可少。若公司效益无法维持，或因种种因素影响导致股东之间矛盾不可调和，公司出现僵局时退出市场就无法回避。司法解散为公司僵局提供了良好的解决途径，但司法干预在实务操作层面是维系公司发展还是让其解散退出市场，应当审慎为之。下文从中国裁判文书网上选取的，与公司解散事由对应的 1640 份裁判文书为分析样本，从数量、类型，涉诉主体展开实证分析，归纳总结我国当前司法解散实践中遭遇的困境，并试图提出切实可行的替代性救济措施，以妥善解决新形势下“僵尸”企业退出市场、保障中小股东合法权益的问题。　　　　　　 ?　?数据实证分析涉及到僵局中的公司主体，公司司法解散诉讼程序其实也非公司终止唯一途径，但公司司法解散的裁判文书数量，可在一定程度上对当前形势下处于僵局中的公司乃至解散的公司作大致估量。下文在统计分析上，简单分为如下两个方面。一、2013-2015年裁判数量分析市场经济条件下公司效益易受外界环境影响，近几年我国乃至全球范围内出现经济效益波动，必然使得大量公司出现僵局，股东期待利益落空，从而引发公司治理方面的矛盾，从2013-2015年度公司解散纠纷裁判文书的数量可见一斑，且每年都呈现出递增趋势。具体数据详见下图：图1：2013年起，世界范围内经济形势出现下滑，实体经济疲软必然影响很多公司及股东利益，在利益未实现公司成立之初设想时，公司内外矛盾必然日益凸显乃至爆发。此情形体现在司法实践中，公司司法解散裁判的数量也随之逐年上升，纵然公司司法解散裁判的数量不能反映全部公司纠纷的数量，但其作为解决公司僵局的最后救济手段，可知因整体经济形势变化，陷入僵局的公司数量变化趋势也必然同上述曲线走势一致。二、2013-2015 年裁判类型分析对于公司司法解散诉讼，法院当以维系公司继续经营为首要原则，同时又为了保障在公司僵局中处于弱势地位的中小股东和企业员工的利益，应当要突破立案登记的限制，不仅要考虑形式上的审查，还要考虑实质性的审查，对于符合公司解散诉讼条件的要予以及时立案。对于进入审理阶段的案件，所作出的裁判也应根据《公司法》解释（二）中确立维系的精神要旨，以调解为主要结案方式。简要分析所了解的2013-2015年公司解散诉讼的裁判结果，可以归纳如下：三个年度共出现司法解散案由的裁判文书达1640件，其中以判决结案的样本有1530个，占总数的比例高达93.29%。总体上，判决解散的有1107件，占判决总数的比例达到了72.34%，占总数的67.5%；判决不准解散的样本有423个，占判决总数的27.66%，占总数的25.79%；裁定驳回起诉的有79件，仅占总数的4.82%；以和解撤诉方式结案的仅有31个，占总数的1.89%。从图 2 中所占比例可以有更为直观的体会：图2：由上述各种结案方式比例可以看出，尽管在司法实践中是以维系公司继续经营为首要原则，但实际上裁判结果反映出该类型案件在司法中出现了与立法目的大相径庭的结果，这也从侧面凸显出司法权力的干预并没有达到预期设想，亟需替代性救济措施的构建与推行。　　　　　　　　?司法适用困境一、适用情形的局限性1、适用主体单一公司解散诉讼中，通过多年的司法实践经验，已经将此类诉讼的主体进行了明确界定，已不再有较大的争议。通说认为，将提起诉讼的股东以行权主体身份作为诉讼中的原告，将公司作为被告，其他股东可作为第三人参与诉讼。［2］?从民事诉讼两造主体来考察，原告是诉讼程序的启动者，那么公司股东应满足什么条件方能成为适格的诉讼主体，在我国的《公司法》第183条、《公司法》解释（二）第1条均做出了明确的规定，［3］?原告主体资格的确立在于以表决权计。由此可以看出，公司司法解散诉讼程序的设置，侧重于保护的是公司中小股东的利益，其立法原旨在于建立保护少数股东的制度安排。［4］就考察上述裁判文书中提起公司司法解散原告股东的粗略统计，大部分提起的原告股东都是在公司内部占据小部分的股份，多是由于大股东的表决权压迫，股东知情权、分红权等中小股东的权利受到侵害而提起的。那么，对于持有公司表决权十分之一以下的股东该如何保护他们的权利，如何保证他们的正当权益在遭到侵害时给予救济，尚未有明确法律依据。2、适用条件模糊通过对法条的文本阅读分析，公司司法解散诉讼的提起条件在于对《公司法》第183条的理解和适用。首先，提起公司司法解散必然是处于经营管理发生严重困