有人文味的语文才是真语文与李华平老师商榷兼为韩军老师《背影》课例辩护.docVIP

有人文味的语文才是真语文——与李华平老师商榷兼为韩军老师《背影》课例辩护-中学语文论文 有人文味的语文才是真语文——与李华平老师商榷兼为韩军老师《背影》课例辩护 汪 洋 2014年第10期《语文教学通讯》（B刊）刊发了李华平老师的长文《迷失在学科丛林中的语文课——兼评特级教师韩军背影教学课例》。该文批评韩军老师的《背影》课例严重偏离了语文教学的正道，成为哲学课、美学课、生命教育课，呼唤语文教学回归自己独有的使命。该文在学界产生重大影响。2015年1月份、2月份《语文教学通讯》（B刊）与《新课程研究》共刊载了4篇批评韩军老师的文章。笔者以为，这些批评有其合理之处，对语文教学研究与实践产生了一定的意义。但是，部分观点笔者实难以苟同。本文就李华平老师的文章提出质疑，并为韩军老师的《背影》课例做一定程度的辩护。 李老师的长文（以下简称“李文”）分四大部分：一、脱轨：语文教学的迷失。二、正道：语文教学的正解。三、眩惑：学术视野的歧误。四、结语：走出丛林的呼唤。笔者以为文章后三部分的内容大多为学术界的共识，并没有批评的必要。本文主要就李文第一部分内容提出质疑。 一、李文的论证不合逻辑 李老师认为，韩老师对《背影》的解读是误读，是“起因谬见”与“感受谬见”结合的怪胎。 “起因谬见”和“感受谬见”，这两个学术名词显然不是大多数一线教师能够理解的。于是李老师并没有着急解释这两个名词。李老师先写道，祭出“深度语文”旗号的部分老师哗众取宠而求新，以致于迷失了方向。作者不是在给读者讲“生与死”的哲学问题，尽管朱自清大学时代的专业是哲学。李老师在这里说了两个问题：一是韩老师解读的求新是哗众取宠，二是韩老师解读的求新是以朱自清的专业背景为依据。笔者不知道这二者之间是怎样的逻辑关系，李老师要把这两个问题放在一个段落论述。而后李老师又写道，朱自清虽然学过哲学，但从事的工作主要是文学研究。之后，李老师进一步提出观点：“更不能主观臆测地认定朱自清所写的散文就是在阐述哲学观点。我们不能用一个人的学术背景简单地套读他写作的文本。这种套读就是起因谬见——用作者的身世研究代替对文本本身的解读。”既然李老师认为韩老师犯了“起因谬见”的错误，那么他就应该具体列出韩军老师的解读文中的哪些观点是属于“起因谬见”。遗憾的是，李老师只在下文中举了一个例子： 也不能因为朱自清的某一个文本曾经谈到“刹那主义”（或曰“颓废的唯美主义”）的人生哲学，就认定《背影》也是在谈“生与死”。 《语文教学通讯》2012年第1、2期连载的韩军《背影》解读文《生之背，死之影：不能承受的生命之轻》之文明明写的是《背影》中朱自清的四次洒泪流露出他“刹那主义”的人生哲学。很显然，李老师这个唯一证明自己观点的例子是对韩军原文的曲解。 韩军《生之背，死之影：不能承受的生命之轻》洋洋洒洒一万多字。既然李老师认为其解读属于“起因谬见”，那么李老师至少应该能从其中举出三个以上的例子来论证自己的观点吧？ 再看李文“感受谬见”部分的论证。李文首先用大量的篇幅论证什么是“感受谬见”，从德国哲学家胡塞尔到宋代大学者朱熹，较为细致地论述了“感受谬见”的概念：读者的自我意识在文本解读中恶性膨胀，用自己的感受或者观点代替对文本的细读。抱着一个“成见”（早就有的观点）去读文本，用这个“成见”去解释文本，并用文本中的话来证实自己的“成见”。读到此处，笔者以为，李老师一定会从韩老师的解读文中列出大量“感受谬见”的内容，来论证自己的观点。然而遗憾的是，李老师连一个例子也没举，而直接得出结论： 韩军关于“生与死”的感悟，其实不是来自《背影》，而是他年过半百的人生感悟，“不能承受的生命之轻”是他此时的思想主线，于是它便作此解读。这与《背影》何干？不过是借他人酒杯浇自己心中的块垒。 粗看以上文字，似乎很有道理。可是笔者要问：证据呢？李老师你凭什么下这样的结论？ 李老师在批评韩老师解读文本“起因谬误”时，指出： 解读文本，必须原汁原味地直面文本，不带任何未经验证的“先入之见”，老老实实潜进文本中，潜入语言文字的深处，去触摸每个文字的温度，咂摸每个文字的意蕴。 李老师此言可谓解读文本的不二法门。既然如此，那么，驳斥韩老师解读文的最好办法就是“原汁原味地直面文本，不带任何未经验证的先入之见老老实实潜进文本中，潜入语言文字的深处，去触摸每个文字的温度，咂摸每个文字的意蕴。”而后用“潜心会文本”的成果来驳斥韩老师的解读。很遗憾，李老师并没有这样做。 李老师的行文似乎非常随意，想到哪写到哪，没有严谨的逻辑推理，俨然是随笔的写作模式。严谨的学术批评应该有严谨的逻辑推理。如果李老师能严谨一些，他在提出韩老师对《背影》的解读是“起因谬见”与“感受谬见”结合的怪胎的观点之后，首先应该解释什么是“起因谬见”与“感受谬见” ，而后列出韩军的解读文有哪些具体内容是“起