文化与科学.doc

科学与人文关系及我的对策 1 我对科学与人文关系的理解 科学与人文各有其不同的价值，它们之间的关系，需要具体分析。在许多情况下，它们是相对立而存在的。那种简单地认为它们之间应该“联姻”的说法，会掩盖许多复杂问题的讨论，因而是不恰当的。从历史上看，科学兴盛之时，有时也正是人文思想发展之时。人们常常举出的例子有：希腊哲学、文学、艺术等与科学共同繁荣；欧洲走出中世纪以后，文艺复兴带动了科学复兴。这些都给人一个感觉：人文发展了，科学也会发展；或者反过来说，科学发展了，人文也发展。于是，两者间的关系被浪漫地说成是“相映生辉”。然而，在浪漫的词句背后，两者间的真实关系究竟如何?这一点却没有得到深入地研究。实际上，在科学与人文之间，有时是相互竞争，相互排斥；有时是各自独立发展，互不干涉；也有时是相互推动，共同发展。科学与人文分别都有许多各种具体的情况，需要对它们分别作具体分析。 科学是一个具有社会历史性的概念，现代意义上的科学产生于19世纪，此时的科学定义为系统化的实证知识。将之看作关于自然界、社会和思维的知识体系。科学文化是基于现代科学而产生的一种现代文化。“人文”与表示自然界变化的“天文”相对，泛指人类社会的各种文化现象。“自从有了人和人类文明，就开始有了人文文化。而系统的科学文化的形成，则在近代科学技术出现之后。人文文化历史远比科学文化源远流长。”［1］但科学从产生之初就与人文之间具有不可分割的联系。有人比喻科学与人文是人类发展的两翼，缺一不可。既然作为人类发展的两翼，就应该是和谐、均衡发展的。但科学与人文之间的关系却是一波三折。 　　在人类历史上，科学与人文曾完全内在地融为一体，在古代，科学、文学艺术和哲学没有截然分开，只是在后来母体文化直接同一性消解和文化分工逐步深化之后，科学与人文才陷入关系的外化。 对科学与人文关系的理性关注，应该说首先是西方人对科学进行理性反思的结果。西方自文艺复兴开始的科学对宗教的反动，一定层面上体现出了科学与人文的分裂。18世纪欧洲的机械唯物主义哲学，尽管积极地反对了唯心主义和宗教神学，然而却把一切运动都归结为机械运动，用纯粹力学的观点解释一切现象，甚至也把人看作机器。这种离开了人的社会性和人的历史发展去观察和认识问题的认识方法，进一步使科学与人文走向殊途。而同时，在理性主义者看来，理性认识完全不用依赖于感性经验，这一派哲学中的“主观主义”和“唯心主义”由于缺少科学性而走向神秘化，最终造成人的属性对社会存在的游离，从而使科学与人文处于对立的境地。19世纪中叶以后，随着科学技术的日益发展而带来物质资料的空前繁荣，改变了人的思维方式，科学文化取得了至高无上的地位。人文文化处于进一步的劣势地位。科学主义思潮兴起后把科学视为唯一的客观知识，科学方法无所不能，一切人生问题和伦理问题都可以用科学解决。 总的来说，科学与人文的关系是随着历史的进程而不断变化的，不能简单的将其关系界定为对立或者统一。在这里，我们也需要用变化的眼光看问题。 2 科学与人文的分裂及其后果 科学无国界，科学探讨着超越民族、超越历史、文化和社会的普遍真理。1＋1＝2的道理，应该为人们所普遍接受，与民族和文化因素无关。设想建立一个有中国特色的数学、物理学、化学或生物学，那将是十分荒谬的。所谓要建立中国自己的，独立的科学体系，乃是一种极端民族主义的、有害的、甚至危险的口号。当然，不可否认，某些文化方面的条件和社会时代的状况有利于科学的发展，从而使一些科学定理在历史上的一些特定时期，集中地由从属于一些民族和文化的科学家们发现和发展，并使这些定理在表述形式上带有这些民族和文化的特点。但是科学定理本身不应具有民族性，而应放之四海而皆准。与此不同的是，人文则具有民族、文化的特点。在一个民族和文化中被接受为优秀的艺术品，并不必然被其他民族文化接受为优秀的艺术品。不同民族和文化间的艺术趣味有相似处，也有相异处；不同的民族、不同的文化、不同时代的人之间，对于人文的标准，也既有相似处与相异处。这些相异与相同点，与人们在社会与文化上的相异与相同点具有对应的关系。 科学与人文的分裂对立，早被科学家和人文主义者意识到。卢梭认定科学和工艺的进步与人文精神的失落有着密切的因果关联性，他明确指出科学与艺术不仅不能敦风化俗，反而会伤风败俗。因此，科学是人类的祸患、道德的敌人；胡塞尔则认为欧洲陷入了人性的危机，原因是“在19世纪后半叶，现代人让自己的整个世界观受实证科学支配，并迷惑于实证科学所造就的‘繁荣’。这种独特现象意味着，现代人漫不经心地抹去了那些对于真正的人来说至关重要的问题。只见事实的科学造就了只见事实的人”［2］。显然，科学被认为是使人类落入一个不幸时代的根源。科技发展与人的关系问题是20世纪哲学反思的一个重大课题。马尔库塞和哈贝马斯等学者都专门探讨过科技与人的关系问