中日东海之争问题仍需外交解决.docVIP

姓名：常丽娟 专业：08法学班 学号：200804075 案例一：中日东海之争 中日东海之争问题仍需外交解决 背景链接 中日两国在东海专属经济区的界线问题上存在着严重的分歧。日本认为应按照两国海岸线的中间线来划分东海海域日中两国的专属经济区。但中国方面认为，东海海底的地形和地貌结构决定了中日之间的专属经济区界线的划分应该遵循“大陆架自然延伸”的原则，不承认日本单方面提出的所谓“日中中间线”。因为《联合国海洋法公约》第76条规定：“沿海国的大陆架包括领海以外，依其陆地领土的全部自然延伸，扩展到大陆边外缘的海底区域的海床和底土。”二，中日两国对于仲裁协议解决的顾虑。 就中日东海之争两国各自态度强硬，各自主张自己的权利，为此在过去的几十年也发生过多起冲突事件，通过各种政治外交手段进行过多次较量，仍未果，因此通过法律手段解决的手段被一部分人提上日程。现代国际争端法律解决方法主要有仲裁和法院两种解决办法。现在我们来讨论仲裁协议方法是否可行。 仲裁有自己很明显的特点，首先，仲裁是以自愿管辖为基础，当事国必须事先或事后定有自愿接受仲裁的协定或条约，或是有关条约中含有仲裁条款。当时国同意将争端提交仲裁就意味着“诚心遵从裁决的义务”。 不管是中方还是日方如果对于自愿仲裁都是有所顾虑的。 对于日本，就前文提到的争端背景，日本是很不愿意进行仲裁协议的。因为国际上通行的依据是联合国海洋法的大陆架原则，最为典型的就是英国、挪威的北海大陆架之争和澳大利亚与印度尼西亚的海洋划界之争，都是按自然延伸原则，以海沟作为划界标准，完全没有考虑所谓中间线。日本自知“中间线”理论在国际法上站不住脚，所以当然并不情愿把“既得利益”拿到国际法庭上，由别人进行裁定。 而对于中方，从整个国家的利益来考虑，同样是不愿意进行仲裁协议。虽然中方拥有令日本避之不及的大陆架依据，但却不敢轻易使用它。因为中国东海问题与中国南海问题有连动效应，而中国在南海与东盟诸国的争议海域中，几乎所有的大陆架都不在中国一方。如果中国动用大陆架原则解决东海问题，那么大陆架原则也必将成为南海问题解决的主要依据，这无异于保了右手却丢掉左手，并不符合中国的整体利益。 国际法对于仲裁协议的相关规定 根据国际法，如果国际法庭无法在短时间内解决争议地的归属问题，那么国际仲裁委员会有权将争议土地或海域“冻结”相当长一段时间，在此期间，争议地将交由联合国进行管理。显然，这一条对中日两国的利益都将造成伤害。 中日两方对于国际法院裁判的顾虑对前文所探讨的有关仲裁的顾虑有愈加之势，而非有所减弱。同时国际法院的裁判，会牵涉到更过国家的利益，程序过于复杂化。 综上分析，中日东海之争还是应由两国自己来解决，法律解决手段并非适宜方法。两国应秉着和平解决国际争端的原则进行双边谈判。 案例二：1950年灭种罪公约保留案 多边公约是各缔约国对其全部条款共同同意的结果，任何缔约国都无权以单方行为或特别协定破坏或损害该公约的宗旨和目的，就灭种罪公约而言，应当提及可能导致较为灵活适用该原则的一些情况。这些情况包括，主持公约缔结的联合国的普遍性和该公约第11条规定了参加该公约国家的广泛性。广泛地参加这类公约引起多边公约中较大的灵活性，例如，更一般地付诸保留的方式，更广泛地默许保留，以及存在着一些实践承认保留国在与接受保留的国家的关系上是缔约的一方，即使它的保留为其他缔约国，所反对。所有这些因素都显示了在缔结多边公约上有灵活性的新需要。还必须指出，虽然该公约在联合国大会上最后是一致通过的，但它仍是一系列多数表决的结果。多数表决制固然便利于多边公约的缔结，然而可能使某些国家需要提出保留。这种看法已为近年来对多边公约所作的为数不少的保留情况所确认。在国际实践的这种情况下，不可能从一个多边公约未就保留作出规定就推论出缔约国不得作出任何保留的结论。公约的性质及其目的、条款、准备和议定，都是在没有明示允许保留的情况下判定是否可以作出保留以及保留的效力和后果如何时应加以考虑的因素。现在要考虑的是，哪种保留是可以作出的，以及对于这种保留可以提出什么反对意见。 灭种罪公约的蹄约史表明，联合国的目的是要将否定整个人类集团生存权利的灭种罪作为国际法上的一种罪行加以谴责和惩治。这种罪行震惊人类良知，导致人类的极大损失，违反道德原则和联合国的精神与宗旨。这种目的的第一个后果是，作为公约基础的一些原则是文明国家承认为即使没有任何公约上的义务也拘束各国的原则；第二个后果是，对灭种罪的谴责和为使A类免遭此种“狞恶之浩劫”而要求的合作是普遍性的。所以，联合国大会和各蹄约国意欲使该公约在范围上具有