[经济学]西方经济学宏观部分 第一章 导论1.ppt

[经济学]西方经济学宏观部分 第一章 导论1.ppt

  1. 1、本文档共56页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多
[经济学]西方经济学宏观部分 第一章 导论1

宏 观 经 济 学 Macroeconomics 学习中的困难 本课程具有是逻辑体系十分严密的特点,前后连贯性很强。 因此,需要一开始就要从理解入手。 在正确的思维和推理过程中, 需要有较好的数学功底。 学习的方法 任何课程的知识都具有连贯性,所以不要经常逃课,更不能让教材“一尘不染”。 听课时要多作笔记,笔记是知识的框架,教材是对知识的充实。二者缺一不可。 对于老师布置的习题,要认真完成,以巩固所学的知识。 通过媒体关心我国和其他国家的宏观经济问题。 学习时要搞清理论,特别要注意结论成立的条件。 打鸟问题 某日,老师在课堂上出了一道智力题,请小岚回答,老师的题目是这样的:“树上有十只鸟,开枪打死一只,还剩几只?” 于是小岚反问:“是无声手枪或别的无声的枪吗?” “不是。” “枪声有多大?” “80-100分贝。” “那就是说会震的耳朵疼罗?” “是。” “在这个城市里打鸟犯不犯法?” “不犯。” “您确定那只鸟真的被打死啦?” “确定。”老师已经不耐烦了。“拜托,你告诉我还剩几只就行了,ok!” “ok,树上的鸟里有没有聋子?” “没有。” “有没有关在笼子里的?” “没有。” “边上还没有其他的树,树上还有没有其他鸟?” “没有。” “有没有残疾的或者饿得飞不走的鸟?” “没有。” “算不算怀孕肚子里的小鸟?” “不算。” “打鸟的人眼睛有没有花?保证是10只?” “没有花,就10只。” 老师已经满脑门是汗,且下课铃响,但小岚继续问:“有没有傻的不怕死的?” “都怕死。” “会不会一枪打死两只?” “不会。” “所有的鸟都可以自由活动吗?” “完全可以。” “如果您的回答没有骗人,”小岚满怀信心地说,“打死的鸟要是挂在树上没掉下来,那么就剩一只;如果掉下来,就一只不剩。” 老师当即晕倒。 参考教材: 1、高鸿业:《西方经济学》(宏观部分),中国人民大学出版社,2004年9月第3版。 2、[美]曼昆:《经济学原理》(下册),北京大学出版社,1999年9月第1版。 3、[美]斯蒂格利茨:《经济学》(下册),中国人民大学出版社,2000年9月第2版。 4、[美] N?格里高利?曼昆:《宏观经济学》,中国人民大学出版社,2000年12月第1版。 5、黄亚钧、袁志刚:《宏观经济学》,高等教育出版社,2000年8月第1版。 6、尹伯成:《现代西方经济学习题指南》 (宏观经济学),复旦大学出版社,2003年2月第4版。 第1章 宏观经济学导论 经济学讨论的是我们身边真实的生活,为什么要学习经济学的一条最重要的理由是,在你的一生中——从摇篮到坟墓——你到处碰到无情的经济学真理。 ——保罗·萨缪尔森 经济增长 (Economic Growth) 衡量经济增长的指标:GDP (1+2%)40 =2.2 (1+3%)40 =3.6 (1+4%)20 =2.19 国际经济 出口商品总额(亿美元) 1990 620.9000 1991 718.4000 1992 849.4000 1993 917.4000 1994 1210.100 1995 1487.800 1996 1510.500 1997 1827.900 1998 1838.100 1999 1949.300 2000 2492.000 2001 2661.000 1.2宏观经济学和微观经济学 宏观与微观: 注意易出现的两种错误 合成谬误(Fallacy of Composition) 很多在个体或微观成立的道理,不能因此断定在在整体或宏观同样成立,否则会出现合成推理的谬误。 ——站在凳子上看足球赛? ——节俭的悖论(paradox of thrift)? ——降低汇率扩大市场? 后此谬误(post hoc fallacy) 前面发生的一定是原因,后面发生的一定是结果吗? It is tempting to conclude that if one event occurs after another, that the first occurring event caused the second event. After winning its first three games while you were out with an injury, you conclude that it was your fault that your baseball team lost its fourth game as you regained y

文档评论(0)

skvdnd51 + 关注
实名认证
内容提供者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档