[高中作文]王大绩：考场千字作文的合理模式.docVIP

王大绩：考场千字作文的合理模式 考场千字作文的合理模式（一） ? ? 创造究竟容不容许模式？模式是不是一定就是对创造的桎梏？这是在一段时间内认识相对模糊的一个领域。一种看法认为“模式有罪”，作文“模式”是专为应试而人为设置的，应当完全、彻底的摒除。于是，作文模式，只出现在某些门窗紧闭的高三教室的黑板上，只出现在某些教师略带诡秘的临考叮嘱中。而这种那种大讲“义理、考据和辞章”的作文著述，则很少对作文“模式”，尤其是应试作文“模式”，作深入的研究和简明的表述。这种“模式有罪”的认识有两个误点。一是将“应试”等同于应试教育而彻底否定；而没有认识到“应试”是素质教育的有机组成部分，作文应试能力是考生语文素质，乃至综合素质的体现。二是将“模式”与能力完全对立起来，既无视合理的模式是某种规律的结晶，是能力施展的天地，也不承认合理地、灵活地运用模式，本身就是对创造性思维的锤炼，是较高的创造能力的反映。于是，在竞赛作文的辅导和实践中，刻意摒除、排斥模式，而对模式是否合理不闻不问。 我认为，现行高考对应试作文唯一一项保持不变的要求是“不少于800字”，竞赛作文受时间所限，大体也局限在千字上下。而千字左右短文是存在着合理模式的。这个模式可简略归总为八个字：“两个主体，互不雷同”。 所谓“两个主体”，就是指一篇千字内短文的主体部分应由两个部分构成。所谓“互不雷同” 就是指这构成作文主体的两部分，在构想和行文上要有变化，不要做简单重复。 当我说出这样一个模式时，是几乎一定要招来“八股”的讥讽的。是的，这“两个主体”倒真有些像“八股”中的一股。而正如启功先生所说，“‘八股’二字，现在已几乎成为‘陈腐旧套’、‘陈词滥调’或说‘死套子’、‘滥调子’的代称”，“其实，‘八股’是一种文章形式的名称，它本身并无善恶之可言。”我想，八股文的出现，以及八股文曾在几百年间成为中国中央政府选拔自己的知识分子的官方文体，是必有其符合汉语言文字、文章规律乃至人们思维规律的原因的；只是，又如启功先生所说，当“八股”“被明清统治者用它来束缚士子思想的工具，同时他们又在这种文章形式中加上些个繁琐而苛刻的要求”，“八股”才成为代人受过的“死套子”、“滥调子”的。 用“八股”限制文章思路，似乎可以比喻为人们常说的“穿小鞋”。给别人“穿小鞋”，固然心地阴暗，但这明显是指给大脚的人穿小鞋；设若穿鞋人原本就是一个孩子，一双小脚，那么穿小鞋也就成了理所应当的事。无论是给孩子做小鞋的工厂，还是给孩子穿小鞋的妈妈，都没有任何过错。倒是若硬让孩子穿一双大鞋，踢里特勒，显得不很明智，；或根本无所谓鞋，完全自发地随意裹上些布条麻絮，使孩子摔个鼻青脸肿，那简直就是不道德了。千字作文本就是一双小脚，他最适于穿“两个主体，互不雷同”这双小鞋。 广义来讲，任何创造都是在一定限制下实现的；任何创造也都是在一定模式下完成的。没有地球引力的限制，飞机这项伟大的创造就没有任何意义。同样，任何飞机的创意又都是在“机身 + 机翼”的模式下实现的。在世界航空博览会上，我们无不为飞机设计师们富有创造性的构想喝彩，又有谁会去指责所有的飞机无非是“死套子”、“滥调子”呢？这种例子数不胜数，汽车、家具、器皿以至我们人类。徜徉在繁华的街道，我们只会感到人们秉性悬殊，风采各异，谁会为自己周遭摩肩接踵的同类都是躯干四肢一只头颅，而兴“八股”之叹呢？ 从文章本身讲，我们所见过的千字文章，绝大多数也都是“两个主体，互不雷同”的样式，只是未被人们察觉罢了。远的不说，仅指近年高考现代文阅读测试的文本为例：1996年《贝多芬之谜》，主体部分是第二、三两段：第二段谈贝多芬的音乐追求和音乐特点；第三段谈贝多芬的音乐才能及当时的反响。1997年《中国新文学大系散文二集导言》（节选），共五段：第一、第二段谈过去编散文集如何分类；第四到第五段转为谈“我”如何编这本散文集。1998年《报秋》，全文共九段：第一到第六段写看见玉簪花“报秋”；第七到第九段写领略《西江月》词而“知秋”。1999年《创造宣言》，共十二段：第一到第四段从正面阐述教育者的职责与成功；第五到第十一段从反面批驳“不能创造”的错误认识。2000年《长城》，共十一段：第一到第七段谈旧长城的凄婉、封闭、愚钝；第八到第十一段谈新长城的开放、自信。2001年《门》，主体部分二至八段，分两个层次，前一层次紧承“在一扇扇门内，隐藏着何等样的奥秘”，后一层次重在阐释“开门和关门是人生中含义最深的动作”。所有文本无一不是“写两例，不雷同”的范例，这不是偶然，当然更不是刻意，而是一种固有规律的体现。事物本身的多面性，文章思路要展开的需求性，都不允许单打一；千字文的限制，时间、精力的约束，也不允许写九九八十一难的“西游”，不允许写魏、蜀、吴三国纷繁复杂的政治、军事、外交斗争。其实《西游记》也以孙悟空皈依前后划分