约因与交易模式.docVIP

第四章 约因与交换模型 尽管约因原则在历史上可以追溯到早期普通法，但在19世纪法庭才对其进行了严格的定义，自此形成约因的主流学说。其基本概念是每个当事人都必须允诺放弃或实际放弃某些对方当事人要求的权利或自由，以此为代价来换取互惠的承诺。在一个简单的交易中，比如商品买卖，一方当事人以交付选定商品的承诺换取约定的价款，另一方当事人以支付约定价款的承诺换取选定商品的交付，这样双方当事人都满足了约因原则。必须注意每个承诺都必须有约因的支持：作为交换，承诺方必须收到一个保证履行约定行为的互惠承诺作为承诺的对价。 这个交换的概念能作为区分公开可执行性交易与特定不可执行性协议的一般标准。它将赠予的承诺认定为私下的特定安排，对其的违反只能带来道德上的谴责。在现实中这意味着为了确保赠予的承诺具有可执行性，赠予必须采用特定的形式，如遗嘱或契据。同时，约因原则仅要求证明交易存在与交易条件的证据。 1、约因的概念 由于显著的抽象程度，约因原则并未将法律上的执行性与特定的交易种类或标的联系在一起，。一般而言，似乎任何允诺与行为都能满足约因原则，比如承诺保持安静、停止张贴某人或给一个几乎不具有市场价值的代币。约因原则作为一般测试标准，商业交易与日常消费都能满足。抽象性成为约因原则的弱点，它不能处理公共领域行为与私人领域行为之间必须被审查的细微差别。 （1）利益与损失 虽然交换关系的正式结构成为了约因原则的主流，但另一种以利益与损失为内容的理论在法律论证中也不能忽视。在一般的交换关系中，双方当事人都希望以遭受一定损失作为获得利益的对价，因此这种损失与利益的表述提供了一个交换关系的松散模型。然而，这个损益说导致了两个重大差异。 首先，损益说忽视了要求的意义：在交换的概念中，受诺人为获得利益所付出的损失必须是被承诺人要求的。给与的利益或遭受的损失如果不是对方所要求的，则不能构成对价。在这方面，约因的交换概念引入了对责任的同意的概念。当法庭选择损益说时，为了在获得未被要求的利益时依然产生责任，法庭通常会尽可能减小对同意的要求。 其次，损益说意味着法庭将对允诺进行实体上的评估以确定每个当事人是否实际遭受损失与获取利益。然而，在交换的概念中，只要是被要求的行为，在法律上都被推定为获得了相应的利益。约因原则的损益说趋于在法庭认为一个协议并无真正的经济价值的交换而只是敲诈勒索，并准备否认该协议的法律约束力时采用。 因此在普通法上约因的概念有两种，交换的概念占统治地位，同时损益说起补充作用，二者共同扩大明确了合法责任的范围。涉及约因的大部分困难决定是当法庭为改变结果，选择损益说而不希望探究交换概念的逻辑时。但损益说不可能成为主流，因为它本质上认为执行性的测试标准包含了实际的公平概念。正如我们所见，交换公平的概念否认了法官对合意交易公平性的审查。 （2）约因的充分性 在约因的交换的概念中，法庭不会调查交换的公平性。仅确定作为对价的被要求的行为是否已经作出或行为是否已经实施。尽管约因原则要求某些东西的交换，但它将交换的东西值多少钱以及用什么去交换的问题留给了当事人。比如，用租用汽车换取象征性租金是可以被接受的，无论租金是名义上的金额的甚至是字面上的花椒，都将构成约因使合同具有执行性。这经常被认为法庭不审查约因的充分性。这种执行性的审查明显符合自由市场哲学。 当一个人许诺做一件本来他就有义务去做的事情时，应该根据不判定约因充足性的规则，认定该允诺构成约因。例如，如果一个人与不同的人先后签订两份合同，允诺完成同样的任务，尽管在第二份合同中该人明显没有任何额外付出，根据约因原则这两份合同都应有可执行性。因为应由受诺者来判断允诺或被要求行为的价值。然而，在相当长的一段时期内，法庭在实践中都不愿接受这种交换概念的逻辑。他们认为，应依据约因的损益说作补充，在允诺者没有任何实际的真正损失时，第二份合同没有成立的约因。但这种“已存在义务规则”的观点已逐渐被摒弃。现在用一个履行已存在义务的允诺换取报酬，比如母亲对私生子父亲承诺照顾孩子以换取报酬、或者承诺做一件与第三人的已有合同要求做的事，都构成合格的约因。尽管这些合同可能会由于违反公共政策而不能通过执行性的其他测试，因为一个换取金钱允诺不能伤害他人。 对法庭来说，他们在已存在合同的变更中最难接受交换概念的抽象逻辑。一方当事人可能就原合同已约定的服务要求更多的金钱，或者在原合同约定的金额内要求提供更少的服务。根据抽象的交换概念的主体评价理论，如果变更被接受，则这些变跟就被认为有约因支持。然后，法庭很自然的排斥这种变更的执行性，因为这种变更看起来不公平并带有敲诈的性质。法庭要求新的约因，无论多么细小，以作为多付款或接受少付款的约因。但当法庭认为对额外的付款具有真正的商业动机时，这不会阻止法庭回转到交换的概念上来，比如为换取施工大楼的如期完工所作的