让文学之花在写实土壤上绽放得更为娇艳——“两栖性”文体教学初探.doc

让文学之花在写实土壤上绽放得更为娇艳 ——“两栖性”文体教学初探 浙江省平湖市黄姑中学 贾龙弟 内容摘要：本文针对教师在“交融语体”文教学中存在的一些误区，从“语体”的角度，提出了自己的教学设想。指出，“交融语体”文的教学，必须站在言语（写作）意图和言语形式如何互动的新高度，在教学内容上要语体为先，“两栖”交融，在教学方法上，可以先切后合，还原比较，从而化静态为动态，变枯燥为趣味，让“交融语体”文彰显其独特的教学魅力，让这些扎根写实土壤的文学之花尽情绽放它们的美。 关键词：“交融语体”文 言语意图 言语形式 互动 2011年版的课标对文章的“文体”进行了细分，并在“课程目标和内容”的表述中，都是先说文体，再说课程内容和目标，也就是说，课标把“文体”放在了一个极其重要的位置。 确实，确定一篇课文的文体是阅读教学的第一步，也是最关键的一步。不同的文体，“它们在阅读时对能力的要求是有差异的。”[1]（p4）不能清楚地确定一篇课文的文体，就不能清楚地确定一篇课文的教学内容和目标，那只会出现如王荣生教授所说的因为所教的内容没有一个“科学的理据”，所以“教了一堆不知道是什么的东西”。[2]（p178） 但是，按照课标的分类方法，有些课文却难以归入具体的一类。比如，《列夫托尔斯泰》、《绿色蝈蝈》、《旅鼠之谜》、《伟大的悲剧》、《马》、《罗布泊，消逝的仙湖》等等，既有作家想象夸张的文学性，又有客观写实的非文学作品。而且这类文体也不在少数，据我们对人教版的初步统计，属于报告文学的有1篇，属于科学小品的有11篇，属于传记文学的有4篇，这些文章的教学内容和目标，课程标准没有相关的论述，可以说是一个空白，作为一线教师，我们该教什么，又怎去教呢？ 一、“两栖性”文章的文体特点。 对于上面提到的文章应该归入哪一类呢？课标组是这样看的：“传记文学、报告文学、科学小品等，虽是写实作品，分别属于传记、新闻、说明文等实用类文体，但其记事、写人、赋物，往往具有鲜明的形象、生动的艺术描写，还有作者强烈的情感表现，因此也可以作为文学作品看待。”[1](p4)从课标组的解释中，我们可以清楚地知道，这三种文体介于写实作品和文学作品之间，具有两栖性特点，我想作这样一个比喻，如果写实性是土壤，文学性是阳光雨露，那么，这类作品就是写实土壤上绽放的文学之花，当然，这里“文学之花”已不仅仅是指“文学性”特点了，而是“作品之花”了。 二、“两栖性”文章教学的误区 1、见土不见花或见花不见土。 所谓“见土不见花”，就是不顾其“两栖性”特点，而是偏执于写实性，仅仅把课文作为写实性文本来教。比如，《旅鼠之谜》属于科学小品，它是说明文和文学作品水乳交融后的新型交融文体。曾见一老师在上这一课文时，除了筛选文本信息之外，就光是让学生到文中去找说明方法，结果一堂课下来，学生头脑中只装了“举例子”、“列数字”、“作比较”、“打比方”等冷冰冰的说明文知识。只把说明文的客观性、准确性作为课文语言形式的特征，却对文章“两栖性”特征视而不见，忽略了文学作品的形象性和趣味性等特征。 一篇生动有趣的文章，在教师“抽筋剥皮式”的教学之下，变得枯燥乏味，面目可憎。这样的教学，只见土壤不见花，自然无法激发学生的阅读兴趣，久之，自然就败坏了学生阅读此类课文的胃口。 和“见土不见花”刚好相反，“见花不见土”仅仅偏执于文学性，仅仅把它作为文学性作品来教。没有写实性作土壤的花绽放不出美丽的春天。 2、花是花，土是土。 也注意到了文章“两栖性”的特点，也有所侧重。但是，写实是写实，文学是文学，花是花，土是土。比如有教师在上《旅鼠之谜》时，先是把它当作说明文来上，将说明的方法，说明事物的特点等等，再在课的下半节把它当做文学作品来上，讲“用记叙的框架、对话的方式来介绍科学知识作者在调查研究、实地考察、查阅资料上是下了一番功夫的，叙述事实、列举数据都真实可靠。世人牛马成群、绿林环绕、河流清澈荒漠景象通过今昔对比，把人类破坏环境而引发的悲剧触目惊心的展现在读者面前以强烈的呼声警示世人，发出拯救生态环境的强烈呼吁。 如“几十年间塔里木河流域修筑水库130多座，任意掘堤修引水口138处，建抽水泵站400多处，有的泵站一天就要抽水1万多立方米”。一系列数据具体、确凿，充分说明人们是怎样盲目地拼命地滥用塔里木河水资源的，正是这种盲目行为，造成了罗布泊的荒漠化。130多座400多处1万多立方米1万立方米报告文学不同于调查研究报告，是富有文学性的。抒情性即使引用史书，引用前人著作，也必须注重形象的描绘，让重温历史，有身临其境的感觉。作者形象地描写了今日罗布泊，特别是对枯死的胡杨林的描绘，对罗布泊荒漠的描绘痛惜之情，为罗布泊生态环境的破坏而痛惜，为人们的盲目性造成的悲剧而痛