6工业产权法PPT.ppt

工业产权法 第一节 工业产权法概述 第二节 专利制度 第三节 商标制度;第一节 工业产权法概述 一、工业产权的法律性质 （一）工业产权的含义 （二）工业产权的法律特征： 1、独占性；2、地域性；3、时间性 二、保护工业产权的国内立法 三、《保护工业产权巴黎公约》;三、《保护工业产权巴黎公约》 1、国民待遇原则 2、优先权原则 3、各国专利权、商标权独立原则 4、强制许可原则 5、对驰名商标保护原则 ;第二节 专利制度 一、专利法的主体 二、专利法保护对象和授予专利的条件 三、专利的申请与审批 四、专利权人的权利与义务 五、专利权的保护;一、专利法的主体 1、关于非职务发明的主体：申请专利的权利归： （1）发明人或设计人； （2）发明人或设计人的合法受让人 2、关于职务发明的主体：申请专利的权利归发明人或设计人所属单位，但发明人或设计人享有在专利文件中写明自己是发明人或设计人的权利，并可获得精神奖励和物质报酬。;案例介绍: 原告哈某系被告某医院麻醉科主治医师，长期从事麻醉工作。在其给口腔病人做手术时，看到由于喉镜上没有麻醉配件，病人非常痛苦，因此设想把喉镜与麻醉系统联在一起。1988年3月原告向国家专利局申请“多功能喉镜”实用新型专利。1989年3月取得专利权。1991年初，原告欲将该专利转让给北京龙华医疗器械厂（下称龙华厂），被告得知后即派员去龙华厂，说明此项专利为职务发明，专利权不归原告所有并从龙华厂拿走原告的专利证书。原告遂向呼和浩特市中级人民法院起诉，称：1988年3月其向国家专利局申请“多功能喉镜”实用新型专利，1989年3月依法取得专利权。被告从龙华厂拿走我的专利证书，被告的行为是严重的侵权行为。请求法院确认“多功能喉镜”发明为非职务发明，并追究被告扣押专利证书的法律责任。;被告答辩称：原告为麻醉医师，对麻醉器具的革新，属于本职工作，且“多功能喉镜”已列入本院1987—1991年科研规划；原告的发明为职务发明，请求驳回原告诉讼请求。法院经审理认为：原告作为麻醉师，其本职工作是在病人手术前利用现有药物及器械为病人实施麻醉。其在长期的临床实践中发现普通喉镜在临床使用时的诸多不便，因此，产生了对普通喉镜的革新构思。“多功能喉镜”的发明，从构思开始到申请专利之前，被告从未对原告下达过此项科研任务，原告亦未利用过被告的设备和经费，且按时按量完成了本职工作。故原告为实用新型“多功能喉镜”的发明人。法院判决：确认实用新型“多功能喉镜”发明为非职务发明，专利权归原告所有。;被告不服一审判决，向内蒙古自治区高级人民法院上诉，称：一审判决认定“多功能喉镜”的发明不是职务发明，不符合法律和事实，对专利权的归属适用法律不当。卫生部颁发的《医院工作人员职责》中规定，麻醉科医师有日常麻醉教学、科研的任务，故哈某改进麻醉器械，发明“多功能喉镜”是本职工作。被上诉人哈某答辩称：卫生部颁发《医院工作人员职责》所规定的麻醉医生职责，在一般情况下，只是一种授权性规范，而不是义务性规范。医生在日常工作中不从事科研和教学，并不因此承担法律责任。本职工作是指必须做，不做即为失职，其发明不在本职工作范围。 ;内蒙古自治区高级人民法院经审理认为：《医院工作人员职责》中规定的麻醉科医师的职责是授权性规范，而不是义务性规范。义务性规范是要求人们作为，若不作为即违反法定义务，要承担法律责任。麻醉师的本职工作是利用现有药物及器械在病人手术前为其实施麻醉。所以，在上诉人未给被上诉人下达科研任务的情况下，从事“多功能喉镜”的研究，是被上诉人的权利而不是义务。另外，从“多功能喉镜”的专利权内容来看，其技术领域属机械设计，本质上与医疗业务无关。而医生的本职工作是以人体为对象，治病救人，医生没有发明医疗器械与生产医疗器械的义务。故被上诉人的发明不属本职工作。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。;二、专利法保护对象和授予专利的条件 （一）专利法保护对象 （二）授予专利权的条件;（一）专利法保护对象: 发明、实用新型、外观设计 1、发明： （1）发明的特点： A)发明中应当包含创新； B)发明必须利用自然规律； C)发明是具体的技术性方案：指发明必须能够实施，达到一定效果并具有可重复性 （2）发明的种类： 产品发明、方法发明、改进发明 ;2、实用新型: （1）与发明的共同点：都属于技术方案 （2）与发明的区别：保护范围窄、申请手续简便、保护期限短等 3、外观设计： （1）外观设计必须以产品为依托； （2）外观设计以追求美感为目的，而不追求实用功能； （3）外观设计必须适合于工业应用 ;4、专利法不予保护的对象 (1)对违反国家法律、社会公德或者妨害公共利益的发明创造，不授予专利权。 (